Стаття 212 КАС. Порядок допиту свідків
Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Кожний свідок допитується окремо.
Свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати у залі судового засідання під час судового розгляду. Судовий розпорядник вживає заходів, щоб свідки, яких допитали, не спілкувалися з тими, яких суд не допитав.
Показати всі 13 частинЗгорнути
Перед допитом свідка головуючий у судовому засіданні встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання, відношення до справи і стосунки зі сторонами та іншими учасниками справи, роз’яснює його права та обов’язки, встановлені статтею 65 цього Кодексу, з’ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених законом, від давання показань, і під розписку попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.
Якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий у судовому засіданні приводить його до такої присяги: "Я, (прізвище, ім’я, по батькові), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи".
Присяга проголошується свідком усно, після чого він підписує текст присяги. Підписаний свідком текст присяги та розписка приєднуються до справи.
Допит свідка починається з пропозиції головуючого в судовому засіданні розповісти все, що йому відомо у цій справі, після чого першою йому ставить питання особа, за клопотанням якої викликано свідка, а потім інші учасники справи.
Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання у будь-який час його допиту.
Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з’ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи.
Головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета спору.
Допитаний свідок залишається у залі судового засідання до закінчення розгляду справи. Суд може дозволити такому свідку залишити залу судового засідання до закінчення розгляду справи за згодою сторін.
Свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, а також суд.
Суд може призначити одночасний допит двох чи більше свідків для з’ясування причин розбіжності в їхніх показаннях.
Свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом за місцем його проживання (перебування).
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2016–2020серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2020 року, з процесуальнимиіз 7 за статтею
- 5Постанов Верховного Суду2016–2020 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2020, серед 7 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2020 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд безпідставно поклався на письмові пояснення свідка, які не були отримані в судовому порядку, що є порушенням процесуальних норм. Оскільки це унеможливило встановлення фактичних обставин щодо прогулу, справу в частині звільнення направлено на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/4159/19Суд дійшов висновку, що питання поновлення строку на касаційне оскарження залежить від конкретних обставин кожної справи та доказів, наданих заявником. Оскільки в даному випадку відповідач не навів поважних причин пропуску строку, підстави для висновку про неоднакове застосування норм права відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/24250/15Верховний Суд України встановив, що заявник не довів факту неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права, оскільки в наданих для порівняння справах суди виходили з конкретних обставин та доказів поважності пропуску строку, а не з різного тлумачення норми. Оскільки підстави для перегляду справи не підтвердилися, у задоволенні заяви було відмовлено.
Верховний Суд України · справа № 405/3201/15-а
Свіжі рішення
останні 5 із 7
Справа стосується оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності (догана, сувора догана та звільнення) слідчого поліції. Позивач оскаржив три накази, стверджуючи про відсутність вини та порушення процедури розслідування. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи дії поліції правомірними. Апеляційний суд скасував це рішення та задовольнив позов, посилаючись на порушення процедури розслідування та недоведеність фактів порушень. Верховний Суд, розглянувши касаційну…
Мотивація суду: Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд безпідставно поклався на письмові пояснення свідка, які не були отримані в судовому порядку, що є порушенням процесуальних норм. Оскільки це…
Справа стосується заяви Міністерства фінансів України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.07.2017, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження через пропуск строку на оскарження. Мінфін намагався довести, що ВАСУ неоднаково застосовує норми процесуального права, посилаючись на низку інших ухвал, де строки були поновлені. Верховний Суд, проаналізувавши доводи заявника, встановив, що питання поновлення процесуальних строків не є універсальним і залежить…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що питання поновлення строку на касаційне оскарження залежить від конкретних обставин кожної справи та доказів, наданих заявником. Оскільки в даному випадку відповідач не навів…
Громадянин ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження через пропуск строку на оскарження. Позивач наполягав, що пропуск строку стався через несвоєчасне виготовлення повного тексту рішення апеляційного суду та відсутність інформації про результати розгляду справи. Як підставу для перегляду він навів приклади інших ухвал ВАСУ, де строки були поновлені. Верховний Суд…
Мотивація суду: Верховний Суд України встановив, що заявник не довів факту неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права, оскільки в наданих для порівняння справах суди виходили з конкретних…
Справа стосується перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження через пропуск строку на оскарження. ТОВ «МПК-Альянс» намагалося оскаржити рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Після того, як апеляційний суд закрив провадження у справі, Товариство подало касаційну скаргу, яку касаційний суд відмовився розглядати через пропуск 20-денного строку. Верховний Суд України проаналізував доводи заявника про неоднакове…
Мотивація суду: Верховний Суд України встановив, що заявник не довів неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, оскільки у наданих для порівняння справах суд виходив з інших…
ПАТ «Елопак-Фастів» звернулося до суду з позовом про скасування повідомлення податкового органу, яким позивачу було відмовлено в автоматичному бюджетному відшкодуванні ПДВ за жовтень 2015 року у розмірі 5 738 768 грн. Податковий орган мотивував відмову невідповідністю позивача критеріям, визначеним ст. 200 ПК України, зокрема наявністю податкового боргу. Суд першої інстанції позов задовольнив, встановивши, що позивач відповідає всім критеріям, а сума боргу, на яку посилався відповідач…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 7
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 2 із 7
- 15.01.2012
Рішень за цією редакцією: 5 із 7
- 03.08.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
- 06.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 209Вступне слово учасників справи3 рішення
- Ст. 210Порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів2 рішення
- Ст. 211Дослідження доказів50 рішень
- Ст. 212Порядок допиту свідків7 рішень
- Ст. 213Використання свідком письмових записів21 рішення
- Ст. 214Порядок допиту малолітніх і неповнолітніх свідків82 рішення
- Ст. 215Оголошення показань свідків1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 7 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.