Перейти до вмісту

Стаття 6 ГК. Принципи ведення бізнесу

Загальні принципи господарювання

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

Загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв'язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття встановлює головні правила ведення бізнесу в Україні: вільний рух коштів і товарів, рівність усіх підприємців перед законом та свободу діяльності. Державі заборонено незаконно втручатися в економіку, а будь-яке регулювання має захищати суспільні інтереси, екологію, покупців і чесну конкуренцію.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 40Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 24Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 24 по суті
  • 15Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 40 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32021: 42023: 12025: 82026: 24
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 24 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 15 рішень із 40 за статтею (38 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 26 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що спецдозвіл на користування надрами є специфічним вичерпним активом, вартість якого зменшується в міру видобутку копалин. Заборона реєстраційних дій є адекватним заходом для запобігання подальшому перепродажу активу та його знеціненню, що забезпечує можливість реального виконання рішення суду в майбутньому.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13192/24
  • Позивач не надав доказів реальних намірів відповідача вчиняти дії, що ускладнять виконання рішення, а самі лише припущення не є підставою для забезпечення. Заходи забезпечення не можуть підміняти рішення по суті та мають бути співмірними, не порушуючи презумпцію правомірності договору до моменту визнання його недійсним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/4391/24
  • Суд встановив, що заходи забезпечення позову є тотожними позовним вимогам, що заборонено ч. 11 ст. 137 ГПК України. Зупинення дії контракту до вирішення спору по суті є втручанням у господарську діяльність та порушує презумпцію правомірності правочину.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3704/21

Свіжі рішення

останні 5 із 40

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Вінницької області
ст. 231 ГКст. 6 ГКст. 11 ЦКст. 509 ЦК+2

Господарський суд Вінницької області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ТОВ 'Аграрно-хімічна компанія' до ТОВ 'Агрокомплекс 'Строїнецькі Сади' про стягнення заборгованості за договором поставки. Судом встановлено, що 08.05.2025 сторони уклали договір поставки насіннєвого матеріалу. На виконання умов договору та додатка № 1 від 08.05.2025 позивач поставив відповідачу насіння соняшника на суму 122 000,98 грн за видатковою накладною №…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки товару та його несплати покупцем у встановлений строк, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки відповідач не надав відзиву та доказів оплати, позовні вимоги…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 11 ЦКст. 16 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

Господарський суд Одеської області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вімексім» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Предметом спору була неоплата спожитої електричної енергії за період з січня по червень 2026 року на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу № 34‑274-ПВЦ від 01.06.2020. Позивач заявляв…

Мотивація суду: Суд встановив наявність правовідносин за договором постачання електричної енергії та дотримання заявником вимог наказного провадження. Оскільки під час розгляду вимог у порядку наказного провадження…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 11 ЦКст. 16 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

18 серпня 2026 року Акціонерне товариство 'Одесагаз' звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 'УКРАЇНСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР 'МОЛОДА ГВАРДІЯ' заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за договором № 009023 за період із січня 2026 року по червень 2026 року. Загальна сума заборгованості склала 110 225,85 грн, а також заявлено про стягнення судового збору в розмірі 266,24 грн. Розглянувши…

Мотивація суду: Господарський суд Одеської області встановив, що заявлені вимоги відповідають критеріям наказного провадження, оскільки ґрунтуються на письмовому договорі та не перевищують 100 розмірів прожиткового…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 11 ЦКст. 16 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

18 серпня 2026 року Акціонерне товариство 'Одесагаз' звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства 'ЯНТАР' заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за договором № 002230 за період з лютого по травень 2026 року у розмірі 14 192,97 грн, а також 266,24 грн судового збору. Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши заяву 24 серпня 2026 року, встановила, що заявлені вимоги відповідають вимогам ст. 147‑148…

Мотивація суду: Суд встановив наявність підстав для видачі судового наказу відповідно до ст. 147, 148 ГПК України, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на письмовому договорі та не перевищують граничний розмір…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 11 ЦКст. 16 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Чернівецька обласна енергопостачальна компанія' звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Херсон Мотор Компані' заборгованості за спожиту електричну енергію за лютий-квітень 2026 року у розмірі 241 137,17 грн, 3% річних у розмірі 2 394,45 грн та інфляційних втрат у розмірі 3 728,10 грн. Суд, розглянувши заяву в порядку наказного провадження без виклику…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявлені вимоги ґрунтуються на договорі про постачання електричної енергії та підлягають розгляду в порядку наказного провадження згідно зі ст. 147, 148 ГПК України…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 40

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 26 із 40

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 14 із 40

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 40 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.