Стаття 239 Господарського кодексу. Види адміністративно-господарських санкцій
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 14.11.2026+2 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Коротко. Перелік заходів і покарань, які органи влади можуть застосувати до бізнесу за порушення правил.
Текст статті
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції:
вилучення прибутку (доходу);
адміністративно-господарський штраф;
стягнення зборів (обов'язкових платежів);
абз. 5 ч. 1 виключено Закон № 3541-IV від 15.03.2006Дослівно з джерелаЗгорнути
Абзац п'ятий частини першої статті 239 виключено на підставі Закону № 3541-IV від 15.03.2006
застосування антидемпінгових заходів;
припинення експортно-імпортних операцій;
застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом;
зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності;
припинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності;
обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання;
ліквідація суб’єкта господарювання;
інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття містить перелік заходів впливу, які органи влади та місцевого самоврядування мають право застосовувати до суб'єктів господарювання. Серед них — штрафи, вилучення доходу, стягнення обов'язкових платежів, зупинення чи припинення дії ліцензій, обмеження роботи або навіть ліквідація підприємства.
Швидкі відповіді
Відповідно до ч. 1 такі санкції до суб'єктів господарювання можуть застосовувати органи державної влади та органи місцевого самоврядування — згідно зі своїми повноваженнями та у порядку, встановленому законом.
Частина 1 передбачає, зокрема: вилучення прибутку (доходу), штраф, стягнення зборів, антидемпінгові заходи, припинення експортно-імпортних операцій, зупинення чи припинення дії ліцензії, обмеження або зупинення діяльності, ліквідацію та інші санкції за законом.
Так, ч. 1 прямо відносить обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання, а також його ліквідацію до адміністративно-господарських санкцій, які органи влади та місцевого самоврядування можуть застосовувати у встановленому законом порядку.
Ні. Частина 1 прямо визначає, що органи державної влади та місцевого самоврядування можуть застосовувати як перелічені у цій статті заходи, так і інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 18Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 5Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що спеціальним законом (Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності») не передбачено такої адміністративно-господарської санкції, як вилучення прибутку (доходу) за порушення ліцензійних умов. Статті 239‑240 ГК України не є достатньою підставою для застосування вказаної санкції у сфері ліцензування, оскільки відповідальність за такі порушення обмежується адміністративною відповідальністю згідно з КУпАП.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 300/959/20
Маєте справу за ст. 239 ГК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 у справі № 440/13639/24 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення штрафу. Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки та невиконання припису від 21.02.2022 № 03…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за невиконання припису є чинним…
Господарський суд Рівненської області розглянув справу за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» про стягнення 68 000,00 грн пені. Спори виникли через несвоєчасну сплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії територіального відділення АМКУ від 27.12.2024 № 63/204-р/к за неподання інформації у встановлений строк…
Мотивація суду
Суд встановив, що рішення Адміністративної колегії територіального відділення АМКУ про накладення штрафу є чинним, обов'язковим до виконання та не було оскарженим відповідачем у встановлений законом…
Тернопільське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до суду з позовом до ТОВ «Сейлер Сервіс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 191971,17 грн та пені на суму 1535,84 грн через невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю за 2024 рік. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням, позивач подав апеляційну скаргу…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач упродовж 2024 року створив робочі місця та систематично подавав до центру зайнятості звіти за формою № 3-ПН про наявність вакансій, чим вжив усіх залежних від нього…
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ «ЗАХІДМІСЬКБУД» про стягнення 32 640 грн пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Адміністративної колегії Відділення від 17.10.2024 на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (спотворення результатів торгів). Оскільки рішення не було вручено особисто, інформацію…
Мотивація суду
Суд встановив, що рішення АМК про накладення штрафу є чинним та обов'язковим для відповідача, оскільки у встановлений законом строк воно не було оскаржене та виконане добровільно. Штраф був стягнутий…
Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулося до суду з позовом до КП «Павлівський сількомунгосп» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 25 000 грн. Підставою для позову стало невиконання відповідачем припису №4 від 20.12.2024 щодо усунення порушень у сфері формування тарифів на водопостачання. За результатами контрольної перевірки було встановлено факт ігнорування припису, що призвело до винесення рішення №1 від 08.01.2026 про накладення штрафу…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач не виконав припис контролюючого органу щодо усунення порушень у сфері ціноутворення, а рішення про накладення штрафу не було оскаржене та є чинним. Оскільки відповідач…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду5 рішень · 27,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціП'ятий апеляційний адміністративний суд2 рішення · 11,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Рівненської області2 рішення · 11,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Черкаської області2 рішення · 11,1 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4
- 28.08.2025Остання
Рішень за цією редакцією: 9
- 15.11.2024
Рішень за цією редакцією: 1
- 28.06.2015
Закон № 222-VIII від 02.03.2015 «Про ліцензування видів господарської діяльності» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 8
- 28.03.2014
Рішень за цією редакцією: 0
- 14.04.2006
Закон № 3541-IV від 15.03.2006 «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень» — змінено ч. 1; виключено абз. 5 ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2003
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 236Види оперативно-господарських санкцій73 рішення
- Ст. 237Підстави та порядок застосування оперативно-господарських санкцій179 рішень
- Ст. 238Застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання51 рішення
- Ст. 239Види адміністративно-господарських санкцій
- Ст. 240Безоплатне вилучення прибутку (доходу)2 рішення
- Ст. 241Штраф як адміністративно-господарська санкція10 рішень
- Ст. 244Застосування антидемпінгових заходів1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 238Застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарюванняразом у 15 рішеннях
- Ст. 241Штраф як адміністративно-господарська санкціяразом у 5 рішеннях
- Ст. 218Підстави господарсько-правової відповідальностіразом у 4 рішеннях
- Ст. 250Строки застосування адміністративно-господарських санкційразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.