Перейти до вмісту

Стаття 894 Цивільного кодексу. Передання, прийняття та оплата робіт

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для замовника і виконавця наукових чи технологічних робіт про те, як їх здавати, приймати та оплачувати.

Текст статті

ч. 1

Виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

ч. 2

Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Виконавець має передати, а замовник — прийняти й оплатити готові роботи повністю або за окремими етапами, як зазначено в договорі. Замовник має право зменшити плату через недосягнення очікуваного результату, якщо це сталося не з його вини, а саму можливість і межі такого зниження сторони погодили заздалегідь.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 7Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 2
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що сторони не дотрималися процедури погодження збільшення ціни робіт, передбаченої договором, а докази укладення додаткової угоди на нову ціну відсутні. Оскільки позивач не довів правомірність збільшення вартості робіт, підстави для стягнення заборгованості та похідних санкцій відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2771/18

Маєте справу за ст. 894 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 918/876/2618.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Рівненської області
ст. 11 ЦКст. 509 ЦК

Господарський суд Рівненської області розглянув справу за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до РОВКП ВКГ 'Рівнеоблводоканал' про стягнення заборгованості за договором на створення науково-технічної продукції № 30‑20‑02/550 від 14 серпня 2020 року. Судом встановлено, що сторони уклали договір на створення рекомендацій з утилізації продуктів очищення стічних вод. Позивач виконав роботи, а 11 вересня 2020 року сторони підписали акт здачі-приймання…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного виконання позивачем зобов'язань за договором та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт без зауважень, тоді як відповідач оплати не здійснив. Оскільки позовна…

2.Справа № 910/6932/2603.08.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 625 ЦК

Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом Окремого конструкторського бюро 'Текон-електрон' до ТОВ 'Ньютест Україна' про стягнення 718 473,09 грн заборгованості за договором на розробку телевізійної камери. Позивач виконав роботи за підетапом 1.5, що підтверджено актом № ТЕ-00000002 від 04.02.2025, підписаним сторонами. Відповідач оплату не здійснив. Суд встановив, що оскільки договір діяв до 31.12.2024, а акт підписано пізніше, нарахування пені є неправомірним…

Мотивація суду

Суд задовольнив вимогу про стягнення основного боргу, інфляційних та 3% річних, оскільки факт виконання робіт та наявність боргу підтверджені актом. У стягненні пені відмовлено, оскільки зобов'язання…

3.Справа № 910/4942/2410.12.2025
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 614 ЦК

Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «АРХІТЕКТУРНА ЛІГА» про стягнення 77 792,02 грн штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення умов договору підряду на виконання проектних робіт від 04.07.2022. Позивач обґрунтовував вимоги неналежним виконанням відповідачем строків здачі робіт. Відповідач у відзиві зазначав, що затримка була спричинена діями самого замовника, який несвоєчасно погоджував проектну документацію…

Мотивація суду

Суд встановив, що прострочення виконання робіт мало місце в цілому за договором, а не за окремими етапами, оскільки предметом договору є результат робіт. Враховуючи, що відповідач не спростував факт…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.