Перейти до вмісту

Стаття 897 ЦК. Обов'язки виконавця

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: 1) виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором; 2) додержувати вимог, пов'язаних з охороною прав інтелектуальної власності; 3) утримуватися від публікації без згоди замовника науково-технічних результатів, одержаних при виконанні робіт; 4) вживати заходів для захисту одержаних при виконанні робіт результатів, що підлягають правовій охороні, та інформувати про це замовника; 5) своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних показників, передбачених у технічному завданні замовника або в договорі; 6) негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2020: 12024: 12026: 1
20202026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що сторони не дотрималися процедури погодження збільшення ціни робіт, передбаченої договором, а докази укладення додаткової угоди на нову ціну відсутні. Оскільки позивач не довів правомірність збільшення вартості робіт, підстави для стягнення заборгованості та похідних санкцій відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2771/18

Свіжі рішення

останні 3 із 3

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Рівненської області
ст. 11 ЦКст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

Господарський суд Рівненської області розглянув справу за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до РОВКП ВКГ 'Рівнеоблводоканал' про стягнення заборгованості за договором на створення науково-технічної продукції № 30‑20‑02/550 від 14 серпня 2020 року. Судом встановлено, що сторони уклали договір на створення рекомендацій з утилізації продуктів очищення стічних вод. Позивач виконав роботи, а 11 вересня 2020 року сторони підписали акт здачі-приймання…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного виконання позивачем зобов'язань за договором та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт без зауважень, тоді як відповідач оплати не здійснив. Оскільки позовна…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 526 ЦКст. 529 ЦКст. 625 ЦКст. 892 ЦК+2

ДП 'Антонов' звернулося з позовом до ПрАТ 'ВНДІ аналітичного приладобудування' про стягнення авансу, пені та 3% річних за договором на виконання дослідно-конструкторських робіт. Суди попередніх інстанцій частково задовольнили позов, стягнувши невикористану частину авансу (за вирахуванням вартості прийнятого першого етапу робіт) та пеню, але відмовили у стягненні 653 395 грн (вартість прийнятого етапу) та 4 199,63 грн (3% річних). Позивач оскаржив це рішення у Верховному Суді, наполягаючи…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 892 ЦКст. 894 ЦКст. 897 ЦКст. 898 ЦК+2

Фізико-механічний інститут ім. Г.В. Карпенка НАН України звернувся до суду з позовом до ДП 'Одеський авіаційний завод' про стягнення 1 905 134,83 грн заборгованості за договором на виконання складових частин дослідно-конструкторської роботи (СЧ ДКР). Позивач обґрунтовував вимоги збільшенням вартості 3-го етапу робіт через зростання витрат. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що сторони не уклали додаткову угоду про зміну ціни, як того вимагав…

Мотивація суду: Суди встановили, що сторони не дотрималися процедури погодження збільшення ціни робіт, передбаченої договором, а докази укладення додаткової угоди на нову ціну відсутні. Оскільки позивач не довів…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 3

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 2 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 3 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.