Перейти до вмісту

Стаття 54 ЦК. Управління майном…

Управління майном, що використовується у підприємницькій діяльності, органом опіки та піклування

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Якщо фізична особа - підприємець визнана безвісно відсутньою, недієздатною чи її цивільна дієздатність обмежена або якщо власником майна, яке використовувалося у підприємницькій діяльності, стала неповнолітня чи малолітня особа, орган опіки та піклування може призначити управителя цього майна. Орган опіки та піклування укладає з управителем договір про управління цим майном.

ч. 2

При здійсненні повноважень щодо управління майном управитель діє від свого імені в інтересах особи, яка є власником майна.

Показати всі 4 частини
ч. 3

У договорі про управління майном встановлюються права та обов'язки управителя. Орган опіки та піклування здійснює контроль за діяльністю управителя майном відповідно до правил про контроль за діяльністю опікуна і піклувальника.

ч. 4

Договір про управління майном припиняється, якщо відпали обставини, на підставі яких він був укладений.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2020–2021серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
  • 2Постанов Верховного Суду2020–2021 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2021, серед 2 рішень цих років, які система розібрала

2020: 12021: 1
20202021
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2021 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач не надала належних доказів того, що спірний будинок належав її батькам на праві власності, оскільки правовстановлюючі документи відсутні. Право власності на будинок було вперше оформлено у 1961 році за братом позивача, тому підстави для скасування цього рішення та договору дарування відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 726/773/17
  • Суд встановив, що позивач не мав законних підстав звертатися до суду в інтересах іншої юридичної особи, оскільки чинне законодавство обмежує таке право лише випадками відшкодування збитків, завданих посадовою особою. Оскільки особа, в інтересах якої подано позов, не була позбавлена можливості самостійно звернутися до суду, позов підлягає залишенню без розгляду через підписання його особою, яка не має на це повноважень.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/17629/19

Свіжі рішення

останні 2 із 2

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 21 ЦКст. 52 ЦКст. 54 ЦКст. 400 ЦПК+1

ОСОБА_1 звернулася з позовом про скасування рішення виконкому від 1961 року, свідоцтва про право власності та договору дарування будинку, укладеного у 1999 році. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що будинок був збудований її батьками у 1929‑1930 роках, і вона, як спадкоємець, має право на це майно. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши відсутність правовстановлюючих документів на будинок на ім'я батьків позивача. Верховний Суд залишив рішення…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач не надала належних доказів того, що спірний будинок належав її батькам на праві власності, оскільки правовстановлюючі документи відсутні. Право власності на будинок було…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 226 ГПКст. 54 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Фав-Україна' звернулося до суду в інтересах ТОВ 'Легалплейс' з позовом до АТ 'УкрСиббанк' та ТОВ 'Українська металургійна компанія' про визнання прав кредитодавця на нарахування процентів такими, що припинилися. Суди першої та апеляційної інстанцій залишили позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки від самого ТОВ 'Легалплейс' надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Верховний Суд, переглядаючи справу, погодився…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не мав законних підстав звертатися до суду в інтересах іншої юридичної особи, оскільки чинне законодавство обмежує таке право лише випадками відшкодування збитків, завданих…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 2 із 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.