Стаття 114 ЦК. Учасники господарського товариства

Справа стосувалася позову учасника ТзОВ «Рівне Тепло Транс Сервіс» до товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів від 25.04.2025 та 25.09.2025 щодо збільшення статутного капіталу та зміни строків внесення додаткових вкладів. Позивач наполягав на порушенні процедури залучення капіталу, передбаченої ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та стверджував про порушення свого права власності. Відповідач заперечував проти позову, вказуючи…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржувані рішення загальних зборів не порушують корпоративних прав позивача, оскільки внесення додаткових вкладів є правом, а не обов'язком учасника. Позивач не довів факту…

Позивач (колишній учасник ТОВ 'Агро Перемога') звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів від 15.08.2023 щодо зміни директора та скасування відповідних реєстраційних дій, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про проведення зборів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що на момент розгляду справи позивач вже не був учасником товариства, а отже, його корпоративні права не були порушені…

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого відповідачу, та переведення на неї прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частки будинку, укладеним у 1994 році. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що реєстрація права власності спадкодавця відбулася після його смерті, а при продажу частки у 1994 році було порушено її право привілеєвої купівлі. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір купівлі-продажу 1994 року був укладений відповідно до вимог законодавства того часу, а позивач пропустила тримісячний строк для звернення з позовом про переведення прав…

Позивачі (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) звернулися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, укладеного 17 серпня 1977 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, посилаючись на порушення переважного права купівлі та відсутність згоди інших співвласників. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши, що згідно з нормами ЦК УРСР 1963 року, чинними на момент укладення договору, порушення переважного права купівлі не тягне за собою…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачі обрали неналежний спосіб захисту, оскільки порушення переважного права купівлі частки не є підставою для визнання договору недійсним, а дає право лише на переведення прав…

Справа стосується спору про спадкування та право власності на квартиру. Позивачка (ОСОБА_1) звернулася з позовом про визнання права на 1/4 частку спадкового майна після смерті матері, стверджуючи про фактичне прийняття спадщини. Вона також оскаржувала свідоцтво про право на спадщину, видане її брату (ОСОБА_4), та подальші договори купівлі-продажу квартири. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши право власності на 1/4 частку та недійсність першого договору купівлі-продажу…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка фактично прийняла спадщину, тому свідоцтво про право на спадщину, видане лише іншому спадкоємцю, є частково недійсним. Проте, оскільки квартира була неодноразово…