Перейти до вмісту

Стаття 26 Закону України «Про тваринний світ». Промислове рибальство

Чинна редакція закону від 22.10.2026

Коротко. Правила для тих, хто займається промисловим виловом риби та інших водних істот у водоймах України.

Текст статті

ч. 1

Підприємствам, установам, організаціям і громадянам у порядку спеціального використання об'єктів тваринного світу надається право ведення промислового рибальства, включаючи промисел водних безхребетних на промислових ділянках рибогосподарських водних об'єктів та континентальному шельфі України.

ч. 2

До рибогосподарських водних об'єктів належать усі поверхневі, територіальні і внутрішні морські води, які використовуються (можуть використовуватися) для промислового добування, вирощування чи розведення риби та інших об'єктів водного промислу або мають значення для природного відтворення їх запасів, а також виключна (морська) економічна зона та акваторія у межах континентального шельфу України.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Перелік промислових ділянок рибогосподарських водних об'єктів (їх частин) визначається Кабінетом Міністрів України.

ч. 4

Підприємства, установи, організації і громадяни, яким надано в користування рибогосподарські водні об'єкти (їх частини), для ведення промислового рибальства, включаючи промисел водних безхребетних, зобов'язані дотримуватися вимог, передбачених статтею цього Закону, а також здійснювати інші заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об'єктів і умов відтворення рибних запасів, та утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях здійснення промислового рибальства.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, які водойми вважаються рибогосподарськими та за яких умов підприємства й громадяни можуть вести промисловий вилов риби чи безхребетних. Користувачі таких водних ділянок зобов'язані дбати про їхній екологічний стан, умови відтворення риби та чистоту прибережних смуг.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2024–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2024–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2024: 2 · переважно касаційні постанови2026: 3
20242026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Маєте справу за ст. 26 ЗУ «Про тваринний світ»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 150/721/2622.10.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяЧернівецький районний суд Вінницької області
ст. 85 КУпАПст. 33 КУпАП

19 вересня 2026 року о 10 год. 20 хв. на водоймі в межах с. Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов річкових раків у період другої линьки за допомогою забороненого знаряддя лову — раколовки «Шахта». Своїми діями він порушив п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Справа розглядалася Чернівецьким районним судом Вінницької області. У судовому засіданні…

Мотивація суду: Суд встановив вину правопорушника на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, опису-оцінки вилучених знарядь та квитанції. Враховуючи визнання вини та щире каяття, суд дійшов висновку…

2.Справа № 173/1659/2611.06.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяВерхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
ст. 249 ККст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»

Верхньодніпровський районний суд розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_6, який 30 квітня – 1 травня 2026 року здійснив незаконний вилов риби (62 особини) на Кам'янському водосховищі за допомогою забороненої сітки під час нерестової заборони. Своїми діями підсудний завдав державі матеріальної шкоди на суму 122077 грн. Справа розглядалася у спрощеному порядку, оскільки обвинувачений визнав вину та не оспорював обставини. Суд визнав ОСОБА_6 винним за ч. 1 ст. 249 КК України та призначив…

Мотивація суду

Суд встановив факт незаконного вилову риби забороненим знаряддям у нерестовий період, що підтверджується матеріалами справи та визнанням вини обвинуваченим. Враховуючи щире каяття та відсутність…

3.Справа № 695/272/2602.03.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ст. 91 КУпАПст. 7 ЗУ «Про тваринний світ»

Справа стосується притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП за порушення режиму орнітологічного заказника державного значення «Липівський». 13 січня 2026 року правопорушник здійснював рибальство на території заказника, що заборонено нормами Законів України «Про тваринний світ» та «Про природно-заповідний фонд України». У судовому засіданні особа повністю визнала свою вину. Суд, врахувавши характер правопорушення, особу винного (інвалід ІІ групи) та відсутність…

Мотивація суду

Суд встановив факт порушення режиму території природно-заповідного фонду шляхом здійснення рибальства. Вина правопорушника підтверджена протоколом та особистим визнанням, що стало підставою…

Редакції статті

24 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 22.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 13.12.2001

    Рішень за цією редакцією: 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про тваринний світ» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.