Стаття 20 ЗУ «Про третейські суди». Порядок відводу…
Порядок відводу чи самовідводу третейського судді
Чинна редакція закону від 15.12.2021текст статті — з 05.10.2016актуально на 29.09.202614 редакцій закону з цією статтею, остання 15.12.2021
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.12.2021
Текст статті
У разі звернення до особи за отриманням згоди на обрання чи призначення її третейським суддею у конкретній справі ця особа повинна повідомити про наявність обставин, які є підставами для відводу чи самовідводу відповідно до статті 19 цього Закону.
Третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 19 цього Закону, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.
Показати всі 9 частинЗгорнути
За наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору.
Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.
Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.
У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду.
Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.
Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п’яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов’язковим для сторін.
Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. Якщо протягом 10 днів після відводу такого третейського судді сторони не погодять іншої кандидатури, спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 17Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 17 за статтею
- 17Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 17 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив наявність чинного третейського застереження в договорі сторін, відсутність передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у видачі наказу та дотримання вимог щодо складу третейського суду. Доводи скаржника про часткову сплату боргу не спростовують наявність заборгованості в цілому і можуть бути враховані на стадії виконавчого провадження.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 870/4/25Суд встановив, що третейське застереження є чинним, оскільки договір скріплений печатками сторін, а повноваження підписанта підтверджені довіреністю. Твердження про упередженість судді через родинні зв'язки спростовані фактом розірвання шлюбу між суддями ще у 2010 році. Відповідач не оскаржив компетенцію третейського суду до початку розгляду справи по суті, що згідно із законом означає визнання такої компетенції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 870/15/24Верховний Суд встановив, що заявник не довів наявність передбачених законом підстав для скасування рішення третейського суду. Порушення строків розгляду заяви про відвід не є самостійною підставою для скасування рішення, а склад суду був сформований відповідно до Регламенту.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 874/12/22
Свіжі рішення
останні 5 із 17
Верховний Суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі № 870/4/25 за заявою Приватного підприємства «Компанія Євротрейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській Торгово-промисловій палаті від 10.01.2025. Третейським судом було задоволено позов про стягнення заборгованості за договором про надання…
Мотивація суду: Суд встановив наявність чинного третейського застереження в договорі сторін, відсутність передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у видачі наказу…
ТОВ 'Україна' звернулося до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації 'Правова ліга', яким з товариства було стягнуто 592 849,86 грн заборгованості (пені та 3% річних) на користь ТОВ 'Полетехніка'. Заявник стверджував, що третейське застереження є недійсним через підписання договору неуповноваженою особою, а склад третейського суду був упередженим. Зокрема, вказувалося на конфлікт інтересів голови суду Кудінова В.В., який призначив…
Мотивація суду: Суд встановив, що третейське застереження є чинним, оскільки договір скріплений печатками сторін, а повноваження підписанта підтверджені довіреністю. Твердження про упередженість судді через родинні…
Справа стосується оскарження рішення Третейського суду при Рівненській ТПП, яким було стягнуто з ПП 'ВКО МААНС' на користь ТОВ 'ЮТС-Агропродукт' 190 342,66 грн неустойки та судові витрати. Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про скасування цього рішення, посилаючись на невідповідність складу третейського суду вимогам закону (зокрема, через порушення процедури відводу суддів Бодрягова В.С. та Ковалевича С.П.). Апеляційний суд першої інстанції задовольнив заяву…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що заявник не довів наявність передбачених законом підстав для скасування рішення третейського суду. Порушення строків розгляду заяви про відвід не є самостійною підставою…
Справа стосувалася оскарження рішення Третейського суду при Рівненській ТПП, яким було задоволено позов ТОВ 'Агро-Край' до ПП 'ВКО 'МААНС' про стягнення неустойки та витрат. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.10.2022 скасував рішення третейського суду, погодившись із доводами відповідача про порушення процедури формування складу суду та відводу суддів. ТОВ 'Агро-Край' подало апеляційну скаргу до Верховного Суду. Верховний Суд, проаналізувавши матеріали справи…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що відповідач не довів наявність підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених ст. 350 ГПК України. Суд дійшов висновку, що склад третейського суду…
Верховний Суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ 'Укрсплав' на ухвалу Північного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Спір виник з кредитного договору, за яким третейський суд стягнув з відповідача понад 110,5 млн грн. Відповідач оскаржував ухвалу, посилаючись на порушення складу третейського суду через відмову у задоволенні відводу судді та порушення принципу автономії волі сторін…
Мотивація суду: Суд встановив, що підстави для відмови у видачі наказу, передбачені ст. 355 ГПК України, відсутні. Відвід третейського судді у постійно діючому третейському суді регулюється його Регламентом…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 17
14 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 15.12.2021Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 6 із 17
- 05.10.2016
Рішень за цією редакцією: 10 із 17
- 11.05.2004
Рішень за цією редакцією: 1 із 17
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про третейські суди» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 17Формування складу третейського суду50 рішень
- Ст. 18Вимоги до третейських суддів24 рішення
- Ст. 19Підстави відводу…32 рішення
- Ст. 20Порядок відводу…17 рішень
- Ст. 21Припинення повноважень третейського судді…2 рішення
- Ст. 22Невиконання третейськими суддями своїх обов'язків0 рішень
- Ст. 23Заміна третейського судді1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 17 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.