Перейти до вмісту

Стаття 6 ЗУ про ТОВ і ТДВ. Обов'язки учасників товариства

Чинна редакція закону від 01.01.2026

Коротко. Правила для учасників товариства про обов'язок виконувати рішення зборів і дотримуватися статуту.

Текст статті

ч. 1

Учасники товариства зобов’язані:

1) дотримуватися статуту;

2) виконувати рішення загальних зборів учасників товариства.

ч. 2

Учасники можуть мати обов’язки, встановлені законом та статутом товариства.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Учасники товариства зобов'язані дотримуватися статуту та виконувати рішення загальних зборів. Крім того, інші обов'язки для них можуть бути передбачені законом або статутом.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 10Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2022–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2022: 1 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 6
20222026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» містить вичерпний перелік підстав для виключення учасника (невнесення вкладу та невступ спадкоємців). Наявність обов'язку учасника виконувати рішення загальних зборів не надає зборам права застосовувати не передбачений законом спосіб впливу у вигляді примусового виключення, в тому числі в порядку самозахисту цивільних прав.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12872/25

  • Суд встановив, що оспорювані положення статуту були добровільно погоджені всіма учасниками для вирішення корпоративного конфлікту та забезпечення балансу інтересів. Визнання цих положень недійсними призвело б до надмірного втручання у внутрішню діяльність підприємства та нівелювання волевиявлення учасників, що суперечить принципам корпоративного права.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1117/25

  • Верховний Суд встановив, що статут товариства не може обмежувати безумовне право учасника на доступ до документів, передбачених ст. 43 Закону про ТОВ. Оскільки правова позиція щодо цього питання вже була сформована Верховним Судом у подібних справах, касаційне провадження було закрито в частині підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/83/25

Маєте справу за ст. 6 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/12872/2513.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 6 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»ст. 15 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»

Троє фізичних осіб (позивачі), кожен з яких володіє часткою у розмірі 1/9 статутного капіталу (по 1 200 грн), звернулися до суду з позовом до ТОВ «Екіпаж» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 01.10.2025. Оскаржуваним рішенням позивачів було примусово виключено зі складу учасників товариства через невиконання ними попереднього рішення зборів від 11.07.2025 щодо надання документів для актуалізації відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (КБВ) та неповернення оригіналу…

Мотивація суду: Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» містить вичерпний перелік підстав для виключення…

2.Справа № 904/3663/2615.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 38 КЗпПст. 1 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМІНВЕСТ» про припинення трудових відносин та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач зазначала, що 02.02.2026 року звернулася до учасника товариства із заявою про звільнення за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що позивач як найманий працівник (директор) має право на звільнення за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, проте через бездіяльність власників товариства…

3.Справа № 904/3662/2601.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 38 КЗпПст. 1 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «СЕКВОЙЯ ІНВЕСТМЕНТ» про припинення трудових відносин за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та виключення з ЄДРПОУ відомостей про неї як про керівника. Судом встановлено, що 02.02.2026 позивачем було направлено на адреси учасників товариства заяву про звільнення та повідомлення про проведення позачергових загальних зборів, однак на час розгляду справи рішення загальними зборами прийнято…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки позивач повідомив власників компанії про звільнення за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України, проте загальні збори товариства не прийняли…

Редакції статті

15 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6

  2. 06.02.2018

    Рішень за цією редакцією: 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.