Стаття 7 ЗУ про ТОВ і ТДВ. Корпоративний договір
Чинна редакція закону від 01.01.2026текст статті — з 01.01.2023актуально на 14.11.202615 редакцій закону з цією статтею, остання 01.01.2026
Коротко. Правила для учасників товариства про те, як укладати договір щодо голосування та продажу часток бізнесу.
Текст статті
Договір, за яким учасники товариства зобов’язуються реалізовувати свої права та повноваження певним чином або утримуватися від їх реалізації (далі - корпоративний договір), вчиняється в письмовій формі. Корпоративний договір може бути оплатним або безоплатним. Додатковими сторонами корпоративного договору також можуть бути саме товариство та треті особи. Корпоративний договір, який не відповідає цим вимогам, є нікчемним.
Дата укладення та строк дії корпоративного договору визначаються в договорі.
Показати всі 7 частинЗгорнути
Корпоративний договір може передбачати умови або порядок визначення умов, на яких учасник має право або зобов’язаний купити або продати частку у статутному капіталі (її частину), а також визначати випадки, коли таке право або обов’язок виникає.
Корпоративний договір, яким встановлюється обов’язок учасників забезпечити голосування згідно з вказівками органів управління товариства, є нікчемним.
Зміст корпоративного договору не підлягає розкриттю і є конфіденційним, якщо інше не встановлено законом або договором. Корпоративний договір, стороною якого є держава, територіальна громада, державне або комунальне підприємство чи юридична особа, у статутному капіталі якої 25 і більше відсотків прямо або опосередковано належить державі або територіальній громаді, оприлюднюється протягом 10 днів з моменту його укладення шляхом розміщення на сайті відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування.
Договір, укладений стороною корпоративного договору на порушення такого корпоративного договору, є нікчемним, якщо інша сторона за договором знала або мала знати про таке порушення.
Сторони корпоративного договору можуть обрати право, за умови дотримання положень Закону України "Про міжнародне приватне право".
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Учасники товариства можуть письмово домовитися про те, як голосувати та купувати чи продавати частки у бізнесі. Така домовленість є таємницею, але заборонено зобов'язувати учасників голосувати за вказівками керівництва товариства.
Строки
за редакцією від 01.01.2026
- …чи юридична особа, у статутному капіталі якої 25 і більше відсотків прямо або опосередковано належить державі або територіальній громаді, оприлюднюється протягом 10 днів з моменту його укладення шляхом розміщення на сайті відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування.
Швидкі відповіді
Він вчиняється в письмовій формі і може бути оплатним або безоплатним. За ним учасники зобов'язуються реалізовувати свої права певним чином або утримуватися від їх реалізації. Додатковими сторонами можуть бути саме товариство та треті особи; інакше договір є нікчемним.
Ні, корпоративний договір, яким встановлюється обов’язок учасників забезпечити голосування згідно з вказівками органів управління товариства, є нікчемним.
Зміст договору є конфіденційним, якщо інше не встановлено законом або договором. Проте якщо стороною є держава, громада чи компанія з часткою держави 25 і більше відсотків, договір оприлюднюється протягом 10 днів з моменту укладення на сайті органу влади чи самоврядування.
Так, корпоративний договір може передбачати умови або порядок визначення умов, на яких учасник має право або зобов’язаний купити чи продати частку в статутному капіталі (її частину), а також визначати випадки, коли таке право або обов’язок виникає.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 6Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 4Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що оспорювана умова договору відповідає принципу свободи договору та межам корпоративного договору, оскільки пов'язана з корпоративною взаємодією та управлінням спільним бізнесом. Суд зазначив, що надмірність розміру штрафу не є самостійною підставою для визнання пункту договору недійсним, а питання пропорційності має вирішуватися при розгляді спору про стягнення такої санкції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 927/133/25Верховний Суд зазначив, що ст. 7 Закону про ТОВ не містить імперативної заборони на укладення корпоративного договору особами, які ще не набули статусу учасника, а лише визначає вимоги до змісту та форми договору. Суди попередніх інстанцій помилково визнали договір нікчемним, тому мотивувальну частину рішень було змінено на відмову у позові через безпідставність вимог.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/739/23Суд встановив, що корпоративний договір є змішаним правочином, який не суперечить ст. 7 Закону про ТОВ, а доводи скаржника про неврахування висновків Верховного Суду визнано безпідставними через відсутність подібності правовідносин. Позовні вимоги про стягнення коштів є похідними від вимог про недійсність договору, які не були задоволені, а факт передачі коштів не підтверджено належними доказами.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2796/20
Маєте справу за ст. 7 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ТОВ "Корнфілд ЛТД" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 4.6 корпоративного договору, який зобов'язував позивача повідомляти відповідачку про зміну складу своїх учасників за 30 днів під загрозою сплати 20 млн грн компенсації. Позивач вважав умову нікчемною, такою, що не стосується управління товариством, та нездійсненною. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, вказавши, що сторони добровільно погодили умови, які є частиною корпоративної взаємодії…
Мотивація суду: Суд встановив, що оспорювана умова договору відповідає принципу свободи договору та межам корпоративного договору, оскільки пов'язана з корпоративною взаємодією та управлінням спільним бізнесом. Суд…
ТОВ «Корнфілд ЛТД» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 4.6 корпоративного договору, який передбачав обов'язок позивача повідомляти відповідача про зміну складу своїх засновників за 30 днів під загрозою сплати 20 млн грн компенсації. Позивач стверджував, що умова є невиконуваною, суперечить законодавству та принципам добросовісності, оскільки залежить від волі третіх осіб. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову…
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 4.6 корпоративного договору від 06.03.2018. Згідно з цим пунктом, позивач зобов'язувався письмово повідомляти відповідача про можливу зміну складу своїх учасників за 30 днів до події, а в разі неповідомлення — сплатити компенсацію у розмірі 20 000 000,00 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що умова виходить за межі предмету…
Мотивація суду
Суди встановили, що позивач добровільно підписав корпоративний договір та погодив його умови, включаючи обов'язок повідомляти про зміну складу учасників і сплату компенсації у разі порушення. Позивач…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 4.6 корпоративного договору учасників ТОВ «Іст Агро» від 06.03.2018. За умовами оспорюваного пункту, позивач зобов'язувався письмово повідомляти відповідача про зміну складу своїх учасників не пізніше ніж за 30 календарних днів до такої зміни, а в разі неповідомлення — сплатити компенсацію у розмірі 20 000 000,00 грн. Позивач…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не довів наявність умислу у сторін на укладення фіктивного правочину, а оспорювана умова відповідає засадам цивільного законодавства…
Справа стосувалася визнання недійсним корпоративного договору від 28.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо ТОВ 'Нірол'. Позивачка обґрунтовувала позов тим, що на момент підписання договору вона ще не була зареєстрована як учасник товариства, що, на її думку, робить договір нікчемним згідно зі ст. 7 Закону України 'Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю'. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, погодившись із тим, що договір є нікчемним, проте…
Мотивація суду
Верховний Суд зазначив, що ст. 7 Закону про ТОВ не містить імперативної заборони на укладення корпоративного договору особами, які ще не набули статусу учасника, а лише визначає вимоги до змісту…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
15 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 01.01.2023
Закон № 2465-IX від 27.07.2022 «Про акціонерні товариства» — змінено ч. 1; додано ч. 7
Рішень за цією редакцією: 4
- 14.08.2021
Закон № 1667-IX від 15.07.2021 «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 1
- 06.02.2018
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 4Учасники товариства0 рішень
- Ст. 5Права учасників товариства108 рішень
- Ст. 6Обов'язки учасників товариства10 рішень
- Ст. 7Корпоративний договір
- Ст. 8Безвідклична довіреність з корпоративних прав1 рішення
- Ст. 9Найменування товариства1 рішення
- Ст. 10Створення товариства4 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.