Стаття 23 ЗУ про платіжні системи. Порядок відкликання розрахункових документів
Не діє з 01.08.2022Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202625 редакцій закону з цією статтею, остання 01.08.2022
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.08.2022
Текст статті
Платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання. Платіжна вимога на примусове списання коштів може бути відкликана стягувачем у будь-який час до списання коштів з рахунка платника шляхом подання до банку, що обслуговує цього стягувача, документа на відкликання.
Розрахунковий документ може бути відкликаний тільки в повній сумі.
Показати всі 5 пунктівЗгорнути
Документ на відкликання може бути як паперовим, так і електронним. Він складається ініціатором у довільній формі та засвідчується ним у встановленому порядку.
Ініціатор до настання дати валютування може відкликати кошти, які до зарахування їх на рахунок отримувача або видачі в готівковій формі обліковуються в банку, що обслуговує отримувача. Документ на відкликання коштів ініціатор подає до свого банку, який того самого дня надає банку отримувача вказівку про повернення коштів. Банк отримувача в день одержання вказівки повертає кошти за реквізитами, зазначеними в ній, якщо на час надходження такої вказівки вони не зараховані на рахунок отримувача, та повідомляє отримувача про відкликання коштів ініціатором.
Порядок відкликання розрахункових документів у платіжній системі визначається правилами відповідної платіжної системи.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 6Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що основне зобов'язання за договором позики було виконано, що призвело до припинення іпотеки. Апеляційний суд помилково визнав правомірною зміну призначення платежу після виконання банківської операції, що суперечить усталеній практиці та принципу добросовісності.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/1283/21Суд встановив, що позивач самостійно ініціював транзакції, а банк виконав свої зобов'язання, провівши претензійну роботу. Процедура Chargeback є правом, а не обов'язком банку, і оскільки платіжна система підтвердила правомірність транзакцій, підстави для відшкодування збитків відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/12227/19Суди попередніх інстанцій не дослідили всі обставини справи, зокрема щодо реальності господарських операцій, наявності помилок у платіжних документах та відповідності контрагентів у податкових накладних. Верховний Суд дійшов висновку, що рішення ухвалені без повного з'ясування фактів, що мають значення для справи, тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № П/811/1668/16
Свіжі рішення
останні 5 із 6
Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулося до суду з позовом до АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про зобов'язання змінити призначення платежів у 16 платіжних інструкціях за 2022 рік. Позивач наполягав на тому, що кошти мали бути зараховані як повернення основної суми кредиту, а не як сплата відсотків та комісії, оскільки заборгованість за відсотками на той момент була відсутня. Відповідач заперечував проти позову, вказуючи на те, що банк виконав доручення клієнта…
Мотивація суду: Суд встановив, що після списання коштів з рахунку платника та їх зарахування на рахунок отримувача переказ набуває статусу завершеного, а обов'язок банку вважається виконаним. Чинне законодавство…
Позивачка ОСОБА_1 26 лютого 2021 року здійснила помилковий переказ грошових коштів у сумі 3 000 грн зі своєї картки в АТ «А-Банк» на картку в АТ КБ «Приватбанк», яка належала ОСОБА_2. Помилка сталася під час сканування реквізитів у мобільному додатку. Наступного дня позивачка виявила помилку та звернулася до Приватбанку з проханням повернути кошти, проте банк не вчинив дій щодо блокування чи повернення транзакції, оскільки кошти вже були зараховані отримувачу. У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулася…
Мотивація суду: Суд встановив, що кошти були отримані ОСОБА_2 без належної правової підстави, що зобов'язує її повернути їх згідно зі ст. 1212 ЦК України. Вимоги до банку є безпідставними, оскільки помилка…
Справа стосується спору про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, набуте іпотекодержателем (ТОВ 'Краншип') у позасудовому порядку. Позивач (ТОВ БВКП 'Азалія') доводив, що основне зобов'язання за договором позики від 28.09.2020 було виконано позичальником (ПП 'Мар'янівське-2014') 14.12.2020, що автоматично припинило іпотеку згідно зі ст. 17 Закону 'Про іпотеку'. Відповідач намагався довести, що призначення платежу було змінено листами між сторонами, і кошти пішли…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що основне зобов'язання за договором позики було виконано, що призвело до припинення іпотеки. Апеляційний суд помилково визнав правомірною зміну призначення платежу…
Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про стягнення 35 000 доларів США як збитків, завданих неналежним виконанням банком обов'язків щодо процедури Chargeback за картками MasterCard. Позивач ініціював транзакції для торгівлі на фінансових ринках, але згодом намагався їх оскаржити. Банк провів претензійну роботу, проте міжнародна платіжна система відмовила у поверненні коштів, визнавши транзакції правомірними. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач самостійно ініціював транзакції, а банк виконав свої зобов'язання, провівши претензійну роботу. Процедура Chargeback є правом, а не обов'язком банку, і оскільки платіжна…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу податкового органу на рішення судів попередніх інстанцій, якими було задоволено позов ПАСТ «Надія» про скасування податкових повідомлень-рішень. Спір стосувався правомірності застосування спеціального режиму оподаткування ПДВ для сільськогосподарських виробників при отриманні авансів за посівний матеріал, який, за твердженням податкової, не був власною продукцією позивача. Також виникли питання щодо правомірності формування податкового кредиту…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили всі обставини справи, зокрема щодо реальності господарських операцій, наявності помилок у платіжних документах та відповідності контрагентів у податкових…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 6
25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 01.08.2022Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4 із 6
- 18.10.2012
Рішень за цією редакцією: 2 із 6
- 03.11.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 6
- 05.04.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 6
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 20Право ініціювання переказу11 рішень
- Ст. 21Ініціювання переказу3 рішення
- Ст. 22Ініціювання переказу за допомогою розрахункових документів63 рішення
- Ст. 23Порядок відкликання розрахункових документів6 рішень
- Ст. 24Ініціювання переказу готівки2 рішення
- Ст. 25Ініціювання переказу за допомогою електронного платіжного засобу0 рішень
- Ст. 26Ініціювання переказу при договірному списанні9 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.