Стаття 26 ЗУ про платіжні системи. Ініціювання переказу при договірному списанні
Не діє з 01.08.2022Акт втратив чинністьактуально на 14.11.202625 редакцій закону з цією статтею, остання 01.08.2022
Коротко. Як клієнту дозволити банку автоматично списувати гроші з рахунку на користь банку чи інших осіб.
Текст статті
Платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.
Умови договору на договірне списання повинні передбачати обсяг інформації, достатній для належного виконання такого списання банком, що обслуговує платника (обставини, за яких банк має здійснити (здійснювати) договірне списання; найменування отримувача та банку отримувача; реквізити рахунка, з якого має здійснюватися договірне списання; реквізити договору між платником та отримувачем (за наявності договору), що передбачає право отримувача на договірне списання; перелік документів, що мають бути представлені отримувачем в обслуговуючий платника банк (якщо платник та отримувач домовились про надання цих документів до банку платника) тощо).
Показати всі 6 пунктівЗгорнути
Договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком.
У разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.
Ініціювання переказу при договірному списанні у платіжній системі визначається правилами відповідної платіжної системи, погодженими з Національним банком України.
Звернення стягнення на предмет обтяження, яким є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, здійснюється шляхом договірного списання за платіжною вимогою обтяжувача, за умови повідомлення банку про таке обтяження. У випадках, передбачених законодавством, банк здійснює ідентифікацію обтяжувача.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Клієнт має право дозволити банку самостійно списувати гроші зі свого рахунку на користь банку або третіх осіб, зафіксувавши всі умови та реквізити в договорі. Таке списання виконується за платіжною вимогою чи меморіальним ордером, у тому числі під час звернення стягнення обтяжувачем.
Швидкі відповіді
Так. Платник під час укладення договорів із банком має право передбачити договірне списання коштів зі своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.
Договірне списання коштів здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, який оформлює банк.
Умови повинні містити обставини для списання, назву отримувача та його банку, реквізити рахунку, реквізити договору з отримувачем, а також перелік документів, які отримувач має надати банку, якщо сторони домовилися про їх подання.
Звернення стягнення здійснюється шляхом договірного списання за платіжною вимогою обтяжувача за умови, що банк було повідомлено про таке обтяження. У випадках, передбачених законодавством, банк ідентифікує обтяжувача.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 6Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
Маєте справу за ст. 26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ТОВ «Цикл фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22031000191145 від 11.10.2019 року, право вимоги за яким було набуто позивачем за договором факторингу від 15.12.2021 року. Суд першої інстанції відмовив у позові через нібито відсутність доказів укладення договору факторингу. Апеляційний суд скасував це рішення, вказавши, що матеріали справи містять достатньо доказів переходу права вимоги. Суд апеляційної інстанції частково…
Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що докази факту укладення договору факторингу та переходу права вимоги є достатніми, а висновок суду першої інстанції про відсутність доказів був помилковим. Суд частково…
Рогатинський районний суд розглянув позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно списаних коштів. Позивач виявив, що банк списав з його рахунку 4 095,88 грн, посилаючись на договір поруки від 2008 року за кредитним договором підприємства. Суд встановив, що банк не надав доказів направлення письмової вимоги про погашення заборгованості, що було обов'язковою умовою договору поруки для застосування договірного списання. Крім того, суд врахував преюдиційні факти, встановлені…
Мотивація суду
Суд встановив, що банк здійснив списання коштів без дотримання умов договору поруки, зокрема без направлення письмової вимоги боржнику. Крім того, договір поруки не містив достатніх реквізитів…
Справа стосується спору між вкладником та АТ КБ «Приватбанк» щодо неповернення коштів за договорами банківського вкладу та безпідставного списання пенсійних виплат. Банк мотивував свої дії підозрою у внесенні позивачем підроблених купюр, проте не надав жодних доказів звернення до правоохоронних органів чи НБУ з цього приводу. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, стягнувши суми вкладів, проценти, інфляційні втрати, 3% річних, пеню та моральну шкоду. Верховний Суд…
Мотивація суду
Суд встановив, що банк не надав доказів підробки купюр, тому списання коштів було безпідставним. Суди правомірно застосували ст. 625 ЦК України та Закон «Про захист прав споживачів», а зменшення…
Справа стосується спору між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо неправомірного списання коштів з карткового рахунку. У травні 2016 року банк заблокував рахунки позивача та списав 2651,67 грн на користь третьої особи (ОСОБА_2), яка заявила про помилковий переказ. Позивач звернувся до суду з вимогою повернути кошти та відшкодувати моральну шкоду. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи дії банку правомірними. Апеляційний суд частково задовольнив позов, стягнувши списану суму…
Мотивація суду
Суд встановив, що банк списав кошти без розпорядження клієнта та за відсутності відповідних договірних підстав чи рішення суду, що суперечить ст. 1071 ЦК України. Посилання банку на внутрішні правила…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 2503,64 грн незаконно списаних коштів та 5000 грн моральної шкоди. Позивач стверджувала, що банк списав її заробітну плату без її згоди, а заборгованості за кредитом вона не має. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши суму списаних коштів. Проте Апеляційний суд міста Києва скасував це рішення, вказавши, що при укладенні кредитного договору позивач погодилася з умовами, які передбачають право банку…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач підписала договір, який передбачав право банку на договірне списання коштів з будь-яких рахунків клієнта для погашення кредитної заборгованості. Оскільки наявність боргу…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 01.08.2022Остання
Рішень за цією редакцією: 2
- 04.06.2017
Рішень за цією редакцією: 6
- 18.10.2012
Закон № 5284-VI від 18.09.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо функціонування платіжних систем та розвитку безготівкових розрахунків» — змінено п. 26.1, п. 26.2, п. 26.5
Рішень за цією редакцією: 1
- 03.11.2004
Закон № 2056-IV від 06.10.2004 «Про внесення змін до Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні"» — змінено п. 26.1, п. 26.2, п. 26.3
Рішень за цією редакцією: 0
- 05.04.2001
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 23Порядок відкликання розрахункових документів6 рішень
- Ст. 24Ініціювання переказу готівки2 рішення
- Ст. 25Ініціювання переказу за допомогою електронного платіжного засобу0 рішень
- Ст. 26Ініціювання переказу при договірному списанні
- Ст. 27Порядок виконання міжбанківського (внутрішньобанківського) переказу0 рішень
- Ст. 28Особливості виконання міжбанківського переказу, ініційованого за допомогою електронного платіжного засобу9 рішень
- Ст. 30Загальний порядок завершення переказу31 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.