Перейти до вмісту

Стаття 26 ЗУ про оренду державного майна. Порядок здійснення контролю за використанням майна, переданого в оренду

Чинна редакція закону від 27.10.2026

Коротко. Правило для орендарів та орендодавців про те, хто перевіряє орендоване майно і коли треба пустити перевірку.

Текст статті

ч. 1

Контроль за виконанням умов договорів оренди єдиних майнових комплексів покладається на орендодавців із залученням уповноважених органів управління.

ч. 2

Контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів.

ч. 4

Орендар на вимогу орендодавця зобов’язаний забезпечити доступ на об’єкт оренди.

ч. 5

Порядок виконання контрольних функцій у сфері оренди державного майна затверджується Фондом державного майна України, а у сфері комунального майна - представницькими органами місцевого самоврядування. Якщо представницьким органом місцевого самоврядування не було затверджено відповідний порядок, застосовується порядок виконання контрольних функцій у сфері оренди державного майна.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, хто контролює оренду державного та комунального майна: орендодавці перевіряють виконання умов договору, а балансоутримувачі стежать за використанням майна. Орендар зобов'язаний на вимогу орендодавця забезпечити доступ до об'єкта за порядком, який затверджує Фонд держмайна або місцева влада.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 46Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 14 по суті
  • 17Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 9 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 6 · переважно касаційні постанови2025: 52026: 15
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 14 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 17 рішень (37 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що строк дії договору оренди закінчився, а орендар не довів наявності дозволу на його продовження та систематично порушував умови оплати. Оскільки майно не було повернуто після припинення договору, нарахування неустойки у подвійному розмірі є правомірним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9773/23

  • Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій помилково ототожнили право на односторонню відмову з правом на розірвання договору в судовому порядку. Систематична несплата орендної плати, навіть якщо борг погашено під час розгляду справи, може бути визнана істотним порушенням, що є підставою для розірвання договору оренди комунального майна.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/421/21

  • Суди попередніх інстанцій не встановили, на якій правовій підставі ОП «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» займає приміщення, та чи є воно належним відповідачем, враховуючи, що договір оренди укладено з іншою юридичною особою (ОО «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»). Рішення є передчасним, оскільки суди не дослідили належним чином обставини припинення договору та правовий зв'язок між відповідачами і предметом оренди.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/24315/16

Маєте справу за ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/6766/2619.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»ст. 759 ЦК

Департамент комунальної власності м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Шаповал Д.О. (за участю третьої особи КП «Київтеплоенерго») про виселення з нежитлових приміщень загальною площею 125,80 кв.м на вул. Митрополита Андрія Шептицького, 24-Г у м. Києві. Судом встановлено, що 26.04.2021 між сторонами було укладено договір оренди строком на 5 років. У зв'язку із закінченням строку дії договору 26.04.2026 та неподанням орендарем заяви про його продовження, позивач…

Мотивація суду: Суд встановив, що строк дії договору оренди закінчився 26.04.2026, відповідачка не зверталася із заявою про продовження його строку та ухилялася від добровільного повернення приміщення за актом…

2.Справа № 922/1951/2609.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області
ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»ст. 129 ГПК

Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Титан-Плюс" про зобов'язання виконати умови договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007 та забезпечити доступ до нежитлових приміщень пам'ятки архітектури загальною площею 1028,70 кв.м по вул. Університетській, 25 у м. Харкові для проведення технічного огляду та обслуговування інженерних мереж. Третя особа на стороні…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач систематично та безпідставно не виконує умов пункту 5.9 договору оренди щодо забезпечення доступу балансоутримувача до орендованих приміщень для проведення перевірки…

3.Справа № 910/7102/2618.08.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 525 ЦКст. 526 ЦК

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна інвестиційна» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна комунальної власності № 3844 від 16.01.2024. Загальна сума заявлених позовних вимог становила 300 679,02 грн, яка включала заборгованість з орендної плати (141 843,45 грн), пеню (16 212,01 грн), інфляційні втрати (4 123,78 грн), 3% річних (1 897,36 грн)…

Мотивація суду

Суд встановив факт наявності заборгованості орендаря з урахуванням зарахованого забезпечувального платежу та зменшення розміру орендної плати у період воєнного стану. Позовні вимоги щодо основного…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 27.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 03.10.2019

    Рішень за цією редакцією: 46

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.