Перейти до вмісту

Стаття 33 ЗУ «Про нотаріат». Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса…

Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства

Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 08.08.2020актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів74 редакції закону з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи в межах предмета звернення та відповідно до повноважень Міністерства юстиції України, його територіальних органів.

ч. 2

Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов’язковим повідомленням його про проведення такої перевірки за 10 днів.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Приватний нотаріус зобов’язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

ч. 4

У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядку вчинення нотаріальних дій або неодноразових порушень правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, його територіальний орган, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

ч. 5

У разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.

ч. 6

Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 20Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 16Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 20 рішень цих років, які система розібрала

2019: 42020: 72021: 32022: 12025: 12026: 4
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що наказ про зупинення діяльності є превентивним заходом, прийнятим у межах повноважень органу юстиції на підставі направленого подання. Оцінка висновків перевірки та обґрунтованості подання має надаватися під час розгляду питання про анулювання свідоцтва по суті, а не на стадії оскарження проміжного наказу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/40/20

  • Суд встановив, що оскаржувані рішення про анулювання свідоцтва нотаріуса є похідними від подання, яке раніше було визнано протиправним у судовому порядку. Оскільки підстава для анулювання (подання) була незаконною, а факт завдання шкоди нотаріусом не був підтверджений судовими рішеннями, оскаржувані накази та рішення підлягають скасуванню.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/19337/19

  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки обґрунтованості виявлених порушень та не перевірили доводи сторін щодо їх наявності, що є порушенням процесуального права. Верховний Суд скасував рішення обох інстанцій та направив справу на новий розгляд для повного дослідження доказів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/2286/20

Свіжі рішення

останні 5 із 20

1.Справа 160/9773/2609.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 33 ЗУ «Про нотаріат»+2

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними щодо невирішення порушених питань у скарзі від 13.02.2026 та зобов'язання повторно розглянути скаргу. В обґрунтування позову зазначалося, що відповідач поверхнево підійшов до розгляду звернення щодо діяльності приватного нотаріуса та не провів повну перевірку на предмет доступу до держреєстрів у період хвороби…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач розглянув звернення позивача у визначені законом строки, завчасно повідомив про розгляд та надав вичерпну відповідь. Порушень вимог Закону України «Про звернення…

2.Справа 560/2701/2618.06.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 2‑1 ЗУ «Про нотаріат»ст. 33 ЗУ «Про нотаріат»ст. 2 КАСст. 77 КАС

Позивач звернувся до Міністерства юстиції України із заявою, що містила вимоги про скасування обтяження на нерухоме майно (2007 рік) та проведення перевірки діяльності приватного нотаріуса. Відповідач наказом № 2443/7 від 25.11.2025 залишив скаргу без розгляду по суті, посилаючись на пропуск строків для оскарження реєстраційних дій. Суд встановив, що відповідач не надав оцінки вимогам щодо нотаріальної діяльності, які регулюються Законом «Про нотаріат» і не обмежуються строками, встановленими…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач безпідставно кваліфікував звернення позивача виключно як скаргу у сфері державної реєстрації прав, проігнорувавши вимоги щодо проведення перевірки нотаріальної…

3.Справа 160/9753/2628.05.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 25 ЗУ «Про нотаріат»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вимагаючи визнати протиправними дії щодо розгляду його скарги на діяльність приватного нотаріуса та зобов'язати повторно розглянути звернення. Позивач стверджував, що нотаріус здійснює діяльність у приміщенні, яке не відповідає вимогам закону, оскільки там також ведеться інша підприємницька діяльність, що загрожує нотаріальній таємниці. Відповідач провів позапланову перевірку…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач розглянув скаргу позивача у межах повноважень, передбачених Законом України «Про нотаріат», та не виявив порушень у діяльності нотаріуса. Чинне законодавство…

4.Справа 160/37505/2512.02.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 29‑1 ЗУ «Про нотаріат»ст. 33 ЗУ «Про нотаріат»ст. 2 КАСст. 77 КАС+1

Приватний нотаріус Ричка Ю.О. звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (Офіс протидії рейдерству) про скасування наказу від 29.12.2025 №3619/5 в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. Підставою для оскаржуваного наказу стало рішення Колегії Мін'юсту, яка встановила порушення нотаріусом вимог законодавства при реєстрації права господарського відання, зокрема відсутність належних документів…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач при прийнятті наказу не дослідив належним чином обставини справи, зокрема наявність технічної помилки в адресі об'єкта, та порушив принцип пропорційності. Відповідач…

5.Справа 300/3603/2417.02.2025
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 334 КАСст. 328 КАСст. 12 ЗУ «Про нотаріат»ст. 33 ЗУ «Про нотаріат»

Справа №300/3603/24 стосується оскарження приватним нотаріусом ОСОБА_1 рішень органів Міністерства юстиції про анулювання його свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю. Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 22 квітня 2024 року, а також відповідні накази Міністерства юстиції та його територіального органу, якими було припинено його професійну діяльність. Суд першої інстанції (Івано-Франківський окружний адміністративний суд)…

Мотивація суду: Касаційна скарга відповідає вимогам КАС України, а наведені скаржником доводи вказують на наявність підстав для відкриття провадження, зокрема через неврахування апеляційним судом висновків…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 20

74 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 20

  2. 08.08.2020

    Рішень за цією редакцією: 9 із 20

  3. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 3 із 20

  4. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 5 із 20

  5. 01.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 20

Показати всі 7 редакцій

2008

  1. 01.12.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 20

1993

  1. 02.09.1993

    Рішень за цією редакцією: 0 із 20

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про нотаріат» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 20 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 4 судді

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 9 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.