Стаття 26 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Способи реорганізації банку

Справа стосується визнання грошових вимог ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» (Укрінком) до ДП «Тернопільський облавтодор» у межах процедури банкрутства останнього. Вимоги у розмірі 7,7 млн грн виникли з кредитних договорів, укладених у 2012 році з ПАТ «Укрінбанк». Суд першої інстанції відхилив вимоги, спираючись на висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що Укрінком не набув прав банку через незаконну процедуру перетворення з банку на небанківську установу. Проте апеляційний суд…

Мотивація суду: Більшість суддів Касаційного господарського суду погодилася з апеляційним судом, що ПАТ «Укрінком» та ПАТ «Укрінбанк» є однією юридичною особою (однаковий ЄДРПОУ), а тому право вимоги за кредитами…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ПАТ 'Українська інноваційна компанія' у справі про банкрутство ТзОВ 'Рітон'. Предметом спору є визнання грошових вимог кредитора, який виник внаслідок перейменування ПАТ 'Укрінбанк' на ПАТ 'Українська інноваційна компанія' та виключення з його діяльності банківських послуг. Суди попередніх інстанцій неодноразово переглядали справу за вказівками Верховного Суду, проте апеляційний суд при останньому розгляді не дослідив належним чином, чи відбувся законний…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції не виконав вказівки Верховного Суду щодо перевірки правомірності переходу прав кредитора від банку до компанії та безпідставно застосував нерелевантну судову практику…

Справа стосується спору про визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу прав вимоги за кредитними договорами, які були передані в управління АРМА як речові докази у кримінальному провадженні. Позивач, ПАТ 'Українська інноваційна компанія', намагався довести, що він є правонаступником ПАТ 'Український інноваційний банк' (Укрінбанк) і має право оскаржувати відчуження активів. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення, вказавши…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів факт правонаступництва від банку, оскільки проста зміна назви без дотримання процедур реорганізації не тягне за собою перехід прав та обов'язків. Оскільки позивач…

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 2005 року та звернення стягнення на предмети іпотеки (магазин, квартира, житловий будинок). Суд першої інстанції задовольнив позов повністю. Апеляційний суд змінив рішення, задовольнивши позов частково: стягнув 19 268,27 дол. США (тіло кредиту та відсотки), відмовивши у стягненні пені через некоректність…

Мотивація суду: Суд встановив, що банк мав необхідні ліцензії на валютні операції, а зміна назви банку не вплинула на його права як правонаступника. Апеляційний суд правомірно перерахував заборгованість, виключивши…

Справа стосується заміни сторони відповідача у спорі щодо припинення іпотечних зобов'язань. Позивач (ОСОБА_1) звернувся з позовом до ПАТ «Укрінбанк». У процесі розгляду ПАТ «УКР/ІН/КОМ» заявило про своє правонаступництво, посилаючись на зміну назви та скасування в адміністративному порядку рішень НБУ про ліквідацію банку. Апеляційний суд замінив відповідача на ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО. Верховний Суд залишив це рішення без змін, зазначивши, що зміна назви банку…

Мотивація суду: Суд встановив, що зміна назви банку на ПАТ «УКР/ІН/КОМ» без дотримання процедур банківського законодавства не створює правонаступництва. Оскільки банк не був ліквідований або реорганізований…