Стаття 15 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Найменування банку

Справа стосується визнання грошових вимог ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» (Укрінком) до ДП «Тернопільський облавтодор» у межах процедури банкрутства останнього. Вимоги у розмірі 7,7 млн грн виникли з кредитних договорів, укладених у 2012 році з ПАТ «Укрінбанк». Суд першої інстанції відхилив вимоги, спираючись на висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що Укрінком не набув прав банку через незаконну процедуру перетворення з банку на небанківську установу. Проте апеляційний суд…

Мотивація суду: Більшість суддів Касаційного господарського суду погодилася з апеляційним судом, що ПАТ «Укрінком» та ПАТ «Укрінбанк» є однією юридичною особою (однаковий ЄДРПОУ), а тому право вимоги за кредитами…

Справа стосується спору про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором та витребування майна. Позивач ОСОБА_1 оскаржував дії ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо переоформлення права власності на квартиру, яка була предметом іпотеки за договором з ПАТ «Український інноваційний банк». Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, дійшли висновку, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником банку, оскільки зміна…

Мотивація суду: Суди встановили, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», оскільки зміна назви та видів діяльності відбулася з порушенням банківського…

Верховний Суд розглядав касаційну скаргу кредитора на постанову апеляційного суду, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ 'Златобанк'. Спір виник через те, що після скасування судами рішень НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, кредитор намагався ініціювати процедуру банкрутства за загальними правилами. Суд встановив, що скасування актів НБУ не призводить до автоматичного відновлення статусу банку як діючої установи, оскільки відсутній…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що скасування в судовому порядку рішень НБУ про відкликання ліцензії не відновлює автоматично статус банку як діючої установи та не припиняє процедуру виведення банку з ринку…

ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2008 року, укладеним з ПАТ «Укрінбанк». Позивач стверджував, що внаслідок зміни найменування та статуту він набув усіх прав та обов'язків банку. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач не надав доказів належного правонаступництва. Верховний Суд підтримав ці висновки, посилаючись на правову позицію Великої Палати…

Мотивація суду: Суд встановив, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», оскільки зміна назви та видів діяльності була проведена з порушенням банківського законодавства…

Справа стосується заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання. Первісний стягувач — ПАТ «Укрінбанк» — був перейменований на ПАТ «Українська інноваційна компанія» після скасування рішень про його ліквідацію. Суд першої інстанції задовольнив заяву, апеляційний суд частково змінив ухвалу, відмовивши у видачі дубліката та поновленні строку, але залишивши заміну…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав та обов'язків ПАТ «Укрінбанк» у встановленому законом порядку, оскільки зміна найменування та виключення банківської…