Перейти до вмісту

Стаття 18 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Підстави для відмови в погодженні статуту юридичної особи, яка має намір здійснювати банківську діяльність

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Коротко. Коли Нацбанк може відмовити компанії у погодженні статуту майбутнього банку.

Текст статті

ч. 1

Національний банк України має право відмовити юридичній особі, яка має намір здійснювати банківську діяльність, у погодженні статуту, у разі якщо:

1) у встановлений Національним банком України строк не усунуто недоліки, що були підставою для залишення заяви про погодження статуту без руху;

2) документи містять недостовірну інформацію;

3) документи не відповідають вимогам та/або містять інформацію/відомості, що свідчать про порушення законів України чи нормативно-правових актів Національного банку України;

4) ділова репутація засновника, а для засновника - юридичної особи і членів її виконавчого органу та/або наглядової ради, та/або хоча б однієї особи, через яку здійснюватиметься опосередковане володіння істотною участю в юридичній особі, що має намір здійснювати банківську діяльність, не відповідає вимогам, встановленим Національним банком України;

5) фінансовий стан засновника - юридичної особи та/або майновий стан засновника - фізичної особи, та/або фінансовий/майновий стан хоча б однієї особи, через яку здійснюватиметься опосередковане володіння істотною участю в юридичній особі, що має намір здійснювати банківську діяльність, не відповідає вимогам, встановленим Національним банком України;

6) засновник не мав власних коштів для здійснення заявленого внеску до статутного капіталу та/або джерела походження таких коштів є непідтвердженими;

7) структура власності самої юридичної особи, яка має намір здійснювати банківську діяльність, та/або особи, що набуває істотну участь у такій юридичній особі, не відповідає вимогам щодо її прозорості, встановленим Національним банком України;

8) сплачений статутний капітал юридичної особи, яка має намір здійснювати банківську діяльність, не відповідає вимогам щодо мінімального розміру статутного капіталу, встановленим статтею 31 цього Закону;

9) хоча б одній особі, яка набуде істотну участь у юридичній особі, яка має намір здійснювати банківську діяльність, після її державної реєстрації заборонено набуття істотної участі відповідно до статей 34, 34‑1 цього Закону.

ч. 2

Національний банк України не має права відмовити юридичній особі, яка має намір здійснювати банківську діяльність, у погодженні статуту з інших підстав, крім зазначених у цій статті.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У разі прийняття Національним банком України рішення про відмову у погодженні статуту з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, заявник має право подати до Національного банку України нову заяву про погодження статуту не менше ніж через три місяці з дня прийняття Національним банком України рішення про відмову у погодженні статуту та за умови усунення причин, що були підставою для прийняття такого рішення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Національний банк має право відмовити в погодженні статуту лише з визначених законом причин: через неправдиві дані, сумнівні кошти, непрозору структуру власності чи невідповідність засновників вимогам. Якщо відмову отримано через неусунення недоліків у строк, нову заяву можна подати не раніше ніж через три місяці після усунення причин.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2023серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2023 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2023, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2023: 1 · переважно касаційні постанови
2023
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що НБУ вийшов за межі своїх повноважень, здійснюючи аналіз діяльності контрагентів акціонера замість перевірки майнового стану самого акціонера. Факт наявності кримінальних проваджень без вироків суду не є доказом фіктивності операцій, а кошти акціонера були підтверджені належними документами та сплатою податків.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/19213/19

Маєте справу за ст. 18 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останнє рішення за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» звернулося до суду з позовом до Національного банку України про скасування рішення № 368 від 31 липня 2019 року, яким було відмовлено у погодженні нової редакції статуту банку у зв'язку зі збільшенням статутного капіталу. НБУ мотивував відмову сумнівами у джерелах походження коштів акціонера (ОСОБА_1), посилаючись на те, що ці кошти були отримані як дивіденди від ПАТ «ВЕРДЕН», чиї операції з цінними паперами мали ознаки маніпулювання…

Мотивація суду: Суд встановив, що НБУ вийшов за межі своїх повноважень, здійснюючи аналіз діяльності контрагентів акціонера замість перевірки майнового стану самого акціонера. Факт наявності кримінальних проваджень…

Редакції статті

139 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 07.12.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про банки і банківську діяльність» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.