Перейти до вмісту

Стаття 461 Митного кодексу. Види адміністративних стягнень за порушення митних правил

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Текст статті

ч. 1

За порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення:

1) попередження;

2) штраф;

3) конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 17Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 13
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що транспортний засіб є безпосереднім предметом порушення митних правил, щодо якого судом прийнято рішення про конфіскацію. Оскільки конфіскація застосовується незалежно від того, хто є власником майна на момент виконання, арешт майна виконавцем є законним заходом примусового виконання судового рішення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 750/2611/21

  • Суд встановив, що транспортний засіб не був предметом конфіскації, а тому митниця не мала законних підстав утримувати його як забезпечення сплати штрафу, накладеного на водія, або вимагати від власника відшкодування витрат на зберігання як умови повернення. Верховний Суд зазначив, що предметом спору є бездіяльність митниці, тому позовні вимоги про визнання дій незаконними в частині вимог про сплату штрафу є неналежним способом захисту.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/5196/18

Маєте справу за ст. 461 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 308/11576/2003.11.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ст. 541 МКст. 461 МК

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 13.04.2021 у справі № 308/11576/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У межах виконавчого провадження здійснювалося примусове виконання постанови в частині конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «VW Passat»…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки державний виконавець вжив усіх необхідних заходів для розшуку транспортного засобу, проте встановити його місцезнаходження не вдалося, а сам…

2.Справа № 461/6188/2630.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 483 МКст. 4 МК

Львівський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника Тимощука О.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. Судом першої інстанції було встановлено, що 30 квітня 2026 року о 23 год. 44 хв. громадянин Республіки Польща в'їхав на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» на автомобілі «BMW 520», обравши смугу «зелений коридор»…

Мотивація суду

Апеляційний суд визнав доведеною вину правопорушника у переміщенні сигарет з приховуванням у газовому балоні, що є спеціально виготовленим сховищем, та залишив у силі конфіскацію майна і штраф…

3.Справа № 308/16233/2423.10.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянув заяву старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 30 жовтня 2024 року у справі №308/16233/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України. Первісним рішенням на боржника було накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля «OPEL ASTRA» вартістю 31599,17 грн. Під час виконавчого провадження боржник повідомив, що автомобіль…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення заяви державного виконавця, оскільки матеріалами справи та поясненнями боржника підтверджено абсолютну неможливість виконання постанови суду в частині конфіскації…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 14

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.