Стаття 465 МК. Конфіскація
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
Конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об’єкти конфіскації.
Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 12Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 12 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що транспортний засіб є безпосереднім предметом порушення митних правил, щодо якого судом прийнято рішення про конфіскацію. Оскільки конфіскація застосовується незалежно від того, хто є власником майна на момент виконання, арешт майна виконавцем є законним заходом примусового виконання судового рішення.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 750/2611/21Суд встановив, що згідно зі ст. 465 Митного кодексу України конфіскація транспортного засобу, який був предметом порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є він власністю особи, яка вчинила правопорушення. Оскільки в постанові про адміністративне правопорушення не було встановлено, що автомобіль вибув із володіння власника протиправним шляхом, підстави для зняття арешту та виключення майна з акта опису відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 308/5866/16-цСуд встановив, що транспортний засіб не був предметом конфіскації, а тому митниця не мала законних підстав утримувати його як забезпечення сплати штрафу, накладеного на водія, або вимагати від власника відшкодування витрат на зберігання як умови повернення. Верховний Суд зазначив, що предметом спору є бездіяльність митниці, тому позовні вимоги про визнання дій незаконними в частині вимог про сплату штрафу є неналежним способом захисту.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/5196/18
Свіжі рішення
останні 5 із 12
Громадянин ОСОБА_1 01.08.2026 року здійснював переміщення через митний пункт «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці товарів (кофти іноземного виробництва у кількості 93 шт.) з приховуванням від митного контролю у транспортному засобі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», обравши смугу «зелений коридор». За результатами розгляду справи Чернівецький районний суд міста Чернівців визнав ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.483 МК України. Суд встановив, що вартість предметів правопорушення становить 38546,59 грн…
Мотивація суду: Суд встановив вину правопорушника у переміщенні товару з приховуванням від митного контролю за ч.1 ст.483 МК України. Водночас, врахувавши незначну вартість товару порівняно з вартістю транспортного…
Вінницький міський суд Вінницької області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України. Згідно з матеріалами справи, 12.01.2025 року вона ввезла на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року автомобіль «CHRYSLER 300С» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2, Литовська Республіка). Станом на 12.03.2026 року (дата складання протоколу) транспортний засіб не було…
Мотивація суду: Суд встановив факт перевищення громадянкою Республіки Молдова строку тимчасового ввезення автомобіля більше ніж на 30 днів без вивезення за межі митної території України чи зміни митного режиму…
Громадянин ОСОБА_1, діючи як директор БО «Благодійний фонд «Майорова», здійснив ввезення на митну територію України сортувальної машини «Best Helius P1200» (2013 р.в.), задекларувавши її як гуманітарну допомогу. Проте, перевірка, проведена на запит Закарпатської митниці митними органами Румунії, виявила, що товар був предметом комерційної угоди між турецькою компанією та фондом за ціною 18 000 доларів США. Подання неправдивих відомостей у декларації про гуманітарну допомогу дозволило уникнути…
Мотивація суду: Суд встановив, що декларант подав документи з неправдивими відомостями про характер товару, видавши комерційну закупівлю за гуманітарну допомогу, щоб уникнути сплати митних платежів. На підставі…
Богунський районний суд м. Житомира розглянув заяву державного виконавця про зміну способу виконання постанови суду від 15.01.2024 у справі про порушення митних правил (ч. 1 ст. 483 МК України). Виконавець просив замінити конфіскацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRAFTER» на стягнення його вартості, мотивуючи це тим, що автомобіль був відчужений і зареєстрований на іншу особу, що унеможливлює його вилучення. Суд, проаналізувавши норми Митного кодексу України, зазначив, що конфіскація…
Мотивація суду: Суд встановив, що конфіскація за митним законодавством застосовується незалежно від того, чи є транспортний засіб власністю правопорушника. Оскільки майно може бути вилучене у будь-якої особи, факт…
Головний державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання постанови суду від 26.11.2024 у справі про порушення митних правил (ч. 1 ст. 483 МК України). Виконавець просив замінити конфіскацію транспортного засобу HONDA JAZZ на стягнення його вартості, мотивуючи це тим, що автомобіль був перереєстрований на іншу особу, що унеможливлює його вилучення у боржника. Суд, проаналізувавши норми Митного кодексу України, зазначив, що конфіскація предметів порушення митних…
Мотивація суду: Суд встановив, що конфіскація предметів порушення митних правил застосовується незалежно від того, чи є вони власністю правопорушника. Оскільки закон дозволяє конфіскацію незалежно від зміни…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 12
104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 12
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 12 із 12
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 462Основні та додаткові адміністративні стягнення7 рішень
- Ст. 463Попередження0 рішень
- Ст. 464Штраф0 рішень
- Ст. 465Конфіскація12 рішень
- Ст. 466Забезпечення законності у разі застосування адміністративних стягнень до порушників…0 рішень
- Ст. 467Строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил307 рішень
- Ст. 468Порушення режиму зони митного контролю1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 12 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.