Перейти до вмісту

Стаття 465 Митного кодексу. Конфіскація

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Текст статті

ч. 1

Конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об’єкти конфіскації.

ч. 2

Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 17Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2026: 14
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що згідно зі ст. 465 Митного кодексу України конфіскація транспортного засобу, який був предметом порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є він власністю особи, яка вчинила правопорушення. Оскільки в постанові про адміністративне правопорушення не було встановлено, що автомобіль вибув із володіння власника протиправним шляхом, підстави для зняття арешту та виключення майна з акта опису відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 308/5866/16-ц

  • Суд встановив, що транспортний засіб не був предметом конфіскації, а тому митниця не мала законних підстав утримувати його як забезпечення сплати штрафу, накладеного на водія, або вимагати від власника відшкодування витрат на зберігання як умови повернення. Верховний Суд зазначив, що предметом спору є бездіяльність митниці, тому позовні вимоги про визнання дій незаконними в частині вимог про сплату штрафу є неналежним способом захисту.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/5196/18

Маєте справу за ст. 465 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 461/6188/2630.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 483 МКст. 4 МК

Львівський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника Тимощука О.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. Судом першої інстанції було встановлено, що 30 квітня 2026 року о 23 год. 44 хв. громадянин Республіки Польща в'їхав на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» на автомобілі «BMW 520», обравши смугу «зелений коридор»…

Мотивація суду: Апеляційний суд визнав доведеною вину правопорушника у переміщенні сигарет з приховуванням у газовому балоні, що є спеціально виготовленим сховищем, та залишив у силі конфіскацію майна і штраф…

2.Справа № 725/9355/2627.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернівецький апеляційний суд
ст. 483 МКст. 4 МК

Чернівецький апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці на постанову Чернівецького районного суду від 24 вересня 2026 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1. Судом встановлено, що 12 серпня 2026 року водій ОСОБА_1 переміщував через пункт пропуску «Порубне-Сірет» лікарські препарати іноземного виробництва у кількості 191 шт. загальною вартістю 283 488,32 грн, приховавши їх у спеціально виготовлених тайниках у порожнинах сидінь та спинок…

Мотивація суду

Апеляційний суд встановив, що лікарські засоби перевозилися у спеціально виготовлених тайниках автомобіля, що утворює склад правопорушення за ч.1 ст.483 МК України з обов'язковою конфіскацією…

3.Справа № 521/10167/2601.10.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяХаджибейський районний суд міста Одеси
ст. 481 МКст. 465 МК

Хаджибейський районний суд міста Одеси розглянув справу за протоколом Одеської митниці про порушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України. Суд встановив, що 21 лютого 2025 року правопорушник ввіз на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року автомобіль «HYUNDAI TERRACAN» (реєстраційний номер НОМЕР_3, Румунія). Станом на момент перевірки транспортний засіб за межі митної території України не вивезено…

Мотивація суду

Суд встановив факт перевищення громадянином строку тимчасового ввезення автомобіля більше ніж на тридцять діб без звернення до митного органу для його продовження чи наявності обставин непереборної…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 15

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.