Стаття 27 КЗпП. Строк випробування при прийнятті на роботу

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ ТАУРУС – 34» та ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, пов'язаної з невиплатою заробітної плати за період стажування у 2018 році. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через недоведеність факту існування трудових відносин. Апеляційний суд, переглянувши справу, залишив рішення без змін. Суд зазначив, що згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Позивачка…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження факту виникнення трудових відносин, допуску до роботи чи виконання трудових функцій за розпорядженням…

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ФК «Віва Капітал» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (111 328,60 грн). Позивачка стверджувала, що не писала заяву на звільнення за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП). Суд першої інстанції відмовив у позові, встановивши, що заява була подана добровільно, а процедура звільнення відповідала закону. Додатковим рішенням з позивачки стягнуто 10 000 грн витрат на правничу допомогу…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка добровільно подала заяву про звільнення за угодою сторін, що підтверджується резолюцією директора та відсутністю доказів тиску. Апеляційний суд залишив рішення про відмову…

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Віва Капітал» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (111 328,60 грн). Позивачка стверджувала, що не подавала заяву про звільнення за угодою сторін. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, встановивши факт наявності заяви та відсутність доказів примусу. Також було ухвалено додаткове рішення про стягнення з позивачки 10 000 грн витрат на правничу допомогу…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка добровільно подала заяву про звільнення за угодою сторін, що підтверджується матеріалами справи та відсутністю доказів тиску. Апеляційний суд залишив рішення про відмову…

Позивач був прийнятий на посаду менеджера відділу внутрішньої безпеки АТ «Укрзалізниця» з випробувальним терміном 3 місяці. У квітні 2021 року його було звільнено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України через невідповідність займаній посаді. Позивач оскаржив звільнення, стверджуючи про відсутність доказів невідповідності та порушення процедури. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши звільнення незаконним та змінивши його підставу на закінчення строку трудового договору…

Позивач працював на посаді заступника начальника відділу з випробувальним терміном 2 місяці. Роботодавець звільнив його на підставі п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України через невідповідність займаній посаді, підтверджену доповідною запискою про неналежне виконання обов'язків. Позивач оскаржив звільнення, стверджуючи про його незаконність та порушення процедури повідомлення, а також вимагав виплати заборгованості із зарплати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суди першої та апеляційної…