Стаття 28 КЗпП. Результати випробування при прийнятті на роботу

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Топойлресурс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді менеджера зі збуту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (99 286,31 грн), заборгованості із зарплати (6 428,61 грн) та моральної шкоди (10 000,00 грн). Позивач стверджувала, що її звільнення за п. 11 ст. 40 КЗпП України було безпідставним, а умови праці не відповідали домовленостям. Суд встановив, що позивач була прийнята на роботу з випробувальним терміном…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові, оскільки позивач пропустив місячний строк звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України, не навівши поважних причин для його поновлення. Крім того, суд встановив…

Ужгородський міськрайонний суд розглянув позов ОСОБА_1 до МБО «БФ «СОС Дитячі Містечка» Україна про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Позивачку було звільнено 04.04.2026 за п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (невідповідність займаній посаді під час випробування). Суд встановив, що роботодавець не надав належних доказів невідповідності працівника посаді бухгалтера. Хоча позивачка дійсно порушила правила дистанційної роботи, це є питанням трудової дисципліни, а не професійної…

Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець не довів невідповідність працівника займаній посаді, а фактичні порушення (дистанційна робота без погодження) стосувалися трудової дисципліни, що не є підставою…

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ ТАУРУС – 34» та ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, пов'язаної з невиплатою заробітної плати за період стажування у 2018 році. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через недоведеність факту існування трудових відносин. Апеляційний суд, переглянувши справу, залишив рішення без змін. Суд зазначив, що згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Позивачка…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження факту виникнення трудових відносин, допуску до роботи чи виконання трудових функцій за розпорядженням…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відпустки, скасувати наказ про звільнення № 813/к від 11.12.2025, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач обґрунтовував вимоги незаконністю встановлення випробувального терміну, відсутністю належних умов праці та порушенням процедури звільнення. Відповідач у відзиві…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач був ознайомлений з наказом про прийняття на роботу з випробувальним терміном під підпис, а звільнення відбулося через невідповідність займаній посаді та систематичне…

Справа стосується спору про поновлення на посаді старшого детектива ТУ БЕБ у Волинській області після звільнення за результатами випробувального строку. Позивач був прийнятий на службу 13 березня 2023 року з випробувальним терміном 3 місяці. 14 червня 2023 року його було звільнено на підставі п. 11 п. 72 Положення № 1333 через нібито невиконання завдань. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши наказ протиправним, поновили позивача на посаді та стягнули 344 654,87 грн…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав доказів конкретного невиконання завдань позивачем та порушив процедуру звільнення, не попередивши працівника за три дні до звільнення, як того вимагає ст. 28…