Стаття 144 КЗпП. Порядок застосування заохочень

Позивач (колишній генеральний директор ДП) звернувся з позовом до Мінекономіки та правонаступника ДП про визнання протиправною відмови у погодженні премії та її стягнення. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши відмову за 2021 рік протиправною. Апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові повністю, встановивши, що премія є додатковою заробітною платою, яка не виплачується автоматично, а залежить від результатів праці та погодження роботодавцем. Суд врахував факти…

Позивач (колишній генеральний директор ДП) звернувся з позовом про стягнення премії за 2021 рік, стверджуючи, що вона передбачена контрактом. Суд першої інстанції відмовив у позові, зазначивши, що виплата премії є правом, а не обов'язком роботодавця, і потребує погодження з Міністерством економіки України (МЕУ). Апеляційний суд скасував це рішення та задовольнив позов. Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги ДП та МЕУ, скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі рішення суду…

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Укрзалізниця» про стягнення невиплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись на відсутність протоколу правління про преміювання. Апеляційний суд скасував це рішення, частково задовольнивши позов: стягнув 279 976 грн премії, але відмовив у стягненні середнього заробітку через пропуск строку звернення. Верховний Суд, переглядаючи справу, залишив без змін рішення…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач мав право на премію, оскільки відповідач не довів наявності недоліків у роботі працівника, а листи відповідача підтверджували порядок нарахування. Щодо середнього заробітку…

Позивач звернулася до суду з позовом до Христинівської ЗОШ № 2 та відділу освіти Христинівської РДА про зобов'язання внести записи про заохочення до трудової книжки та стягнення 50 000 грн моральної шкоди. Позивач звільнилася 31 серпня 2010 року, отримавши трудову книжку без відповідних записів. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, дійшли висновку, що позивач пропустила тримісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України, оскільки з моменту…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач пропустила тримісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України, оскільки про порушення своїх прав вона дізналася в день звільнення (31 серпня 2010 року)…