Стаття 143 КЗпП. Заохочення за успіхи в роботі

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «УЖКГ «Ірпінь» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 17.09.2025 № 186-к за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (прогул), поновлення на роботі заступника директора з питань благоустрою міста, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 30 000 грн моральної шкоди. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2026 у задоволенні позову відмовлено. Київський апеляційний суд постановою…

Мотивація суду: Суд встановив факт відсутності позивача на роботі 16‑17 вересня 2025 року без поважних причин, оскільки поїздка до іншого міста у власних справах без дозволу керівника не є поважною причиною…

Позивачка, колишній начальник відділу АТ «Укртрансгаз», звернулася до суду з вимогою стягнути 340 575 грн невиплаченої частини річної премії за 2021 рік та 538 228,52 грн середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Вона стверджувала, що наказ про преміювання був виданий ще у 2022 році, але виплачено лише 50% суми, а решту роботодавець безпідставно затримав. Суди першої та апеляційної інстанцій стали на бік працівниці, вважаючи премію частиною заробітної плати, яку обов’язково…

Мотивація суду: Річна премія є заохочувальною виплатою, а не обов'язковою складовою зарплати, і її виплата є правом роботодавця. Оскільки акціонер (НАК Нафтогаз) прийняв рішення про відтермінування виплати 50%…

Позивач (колишній генеральний директор ДП) звернувся з позовом до Мінекономіки та правонаступника ДП про визнання протиправною відмови у погодженні премії та її стягнення. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши відмову за 2021 рік протиправною. Апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові повністю, встановивши, що премія є додатковою заробітною платою, яка не виплачується автоматично, а залежить від результатів праці та погодження роботодавцем. Суд врахував факти…

Позивач (колишній генеральний директор ДП) звернувся з позовом про стягнення премії за 2021 рік, стверджуючи, що вона передбачена контрактом. Суд першої інстанції відмовив у позові, зазначивши, що виплата премії є правом, а не обов'язком роботодавця, і потребує погодження з Міністерством економіки України (МЕУ). Апеляційний суд скасував це рішення та задовольнив позов. Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги ДП та МЕУ, скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі рішення суду…

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування наказу, яким було скасовано їхнє нагородження званням «Кращий за професією». Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позовних вимог. Встановлено, що згідно з Положенням про нагороди підприємства, кандидатури на присвоєння звання «Кращий за професією» мають затверджуватися на зборах трудового колективу структурного підрозділу. Перевіркою…

Мотивація суду: Суд встановив, що нагородження позивачів відбулося з порушенням процедури, передбаченої внутрішніми положеннями підприємства (відсутність погодження з трудовим колективом). Відтак, наказ…