Стаття 122 КЗпП. Гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації. Гарантії для працівників…

Позивачка, лікар-інтерн, звернулася до суду з позовом до КНП «Чернігівська центральна районна лікарня» про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 59 611,70 грн. Вона вважала, що з 01.01.2025 роботодавець був зобов'язаний виплачувати їй мінімальну заробітну плату 15 000 грн згідно з постановою КМУ № 1503. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився апеляційний суд. Суди встановили, що позивачка проходила інтернатуру (стажування) на базі інших закладів…

Мотивація суду: Суд встановив, що на період відрядження лікаря-інтерна до іншого закладу для стажування за ним зберігається середня заробітна плата, а не мінімальна, встановлена постановою КМУ № 28. Розрахунок…

Справа стосується спору між військовослужбовцем та органом військового управління щодо розміру грошового забезпечення. Позивач проходив службу в період з 04.03.2022 по 27.01.2023 і вважав, що його грошове забезпечення, включаючи посадовий оклад та оклад за званням, мало розраховуватися з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2022 та 2023 років відповідно. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на правомірність своїх дій. Суд, проаналізувавши…

Мотивація суду: Суд встановив, що з 29.01.2020 року відновила дію норма, згідно з якою посадові оклади військовослужбовців мають розраховуватися виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого…

Позивач звернувся до суду з позовом до 9 ДПРЗ та 8 ДПРЗ про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 19.09.2022 та стягнення компенсації втрати частини доходів. Суд встановив, що позивач проходив службу у 8 ДПРЗ, тому 9 ДПРЗ не є належним відповідачем. Щодо суті спору, суд визнав, що відповідач неправомірно не нараховував індексацію-різницю, передбачену Порядком № 1078. Суд відхилив доводи відповідача про бюджетні…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не нараховував індексацію-різницю, що є порушенням Порядку № 1078. Вимоги щодо компенсації втрати частини доходів відхилено як передчасні, оскільки індексація ще не була…

Справа стосується спору між колишнім військовослужбовцем та військовою частиною щодо невиплати індексації грошового забезпечення. Позивач вимагав нарахування індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 05.05.2021 у загальному розмірі 149 339,25 грн. Суд першої інстанції задовольнив позов частково, визнавши бездіяльність протиправною та зобов'язавши нарахувати індексацію, проте не конкретизував механізм індексації-різниці. Апеляційний суд залишив апеляційну скаргу відповідача без задоволення…

Мотивація суду: Суд встановив, що індексація є державною гарантією, а позивач має право на індексацію-різницю згідно з Порядком №1078. Апеляційний суд відхилив доводи відповідача про пропуск строку звернення…

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо нарахування грошового забезпечення з використанням застарілого показника прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2018) та зобов'язати здійснити перерахунок за період з 24.02.2022 по 20.05.2023. Суд, проаналізувавши правові позиції, зокрема рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/6453/18, дійшов висновку, що з 29.01.2020 було відновлено дію первинної редакції п. 4 постанови…

Мотивація суду: Суд встановив, що після скасування змін до постанови КМУ № 704 судовим рішенням, розрахунковою величиною для посадових окладів має бути прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений…