Перейти до вмісту

Стаття 77 КУпАП. Порушення вимог пожежної безпеки в лісах

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026

Коротко. Стаття про штрафи для громадян і посадовців за порушення пожежної безпеки в лісах та підпали.

Текст статті

ч. 1

Порушення вимог пожежної безпеки в лісах -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від дев’яноста до двохсот сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот сімдесяти до дев’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Знищення або пошкодження лісу внаслідок необережного поводження з вогнем, а також порушення вимог пожежної безпеки в лісах, що призвело до виникнення лісової пожежі або поширення її на значній площі, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот сімдесяти до дев’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістсот тридцяти до однієї тисячі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За порушення правил пожежної безпеки в лісах передбачено штраф для громадян від 90 до 270 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а для посадових осіб — від 270 до 900. Якщо необережне поводження з вогнем чи порушення правил призвело до пожежі, пошкодження лісу або його знищення, штраф зростає до 270–900 мінімумів для громадян і до 630–1800 для посадовців.

Санкції

за редакцією від 10.09.2026

  • ч. 1 штраф 1 530–4 590 / 4 590–15 300 грн

    Дослівно в законі
    • штраф на громадян від дев’яноста до двохсот сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 90–270 н.м.д.г. = 1 530–4 590 грн
    • штраф на посадових осіб від двохсот сімдесяти до дев’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 270–900 н.м.д.г. = 4 590–15 300 грн

  • ч. 2 штраф 4 590–15 300 / 10 710–30 600 грн

    Дослівно в законі
    • штраф на громадян від двохсот сімдесяти до дев’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 270–900 н.м.д.г. = 4 590–15 300 грн
    • штраф на посадових осіб від шістсот тридцяти до однієї тисячі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 630–1 800 н.м.д.г. = 10 710–30 600 грн

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2025: 12026: 5
20252026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Маєте справу за ст. 77 КУпАП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 161/20836/2604.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛуцький міськрайонний суд Волинської області
ст. 18 КУпАПст. 125 КУпАП

Луцький міськрайонний суд Волинської області розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Суд встановив, що 12.09.2026 року о 15:15 год. у м. Луцьку сталася ДТП за участю позивача та іншого водія. Водії досягли обопільної згоди щодо складання європротоколу та перемістили транспортні засоби. У цей час у місті тривала повітряна тривога з 14:47 год. до 18:31 год., а неподалік…

Мотивація суду: Суд встановив, що переміщення транспортного засобу після ДТП відбулося за взаємною згодою учасників для оформлення європротоколу, а також в умовах реальної небезпеки під час повітряної тривоги…

2.Справа № 686/21606/2613.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ст. 203 КУпАПст. 22 КУпАП

Хмельницький міськрайонний суд розглянув адміністративну справу за позовом громадянина Індії ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.07.2026 року серії ПН МХМ № 001916 у розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 203 КУпАП. Судом встановлено, що позивач прибув в Україну 13.08.2025, а термін дії його візи закінчився 07.09.2025. 19.11.2025 ГУ ДМС в Одеській області відмовило йому у продовженні…

Мотивація суду

Суд встановив факт перевищення іноземцем встановленого строку перебування в Україні більш як на 30 днів (на 304 дні) без чинних документів на право перебування. Факт звернення із позовом…

3.Справа № 947/14391/2628.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський районний суд м. Одеси
ст. 210‑1 КУпАПст. 38 КУпАП

Київський районний суд м. Одеси розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач оскаржив постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №597 від 27.03.2026 року, якою його було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210‑1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 17000 грн за неявку 20.03.2025 року за викликом для уточнення військово-облікових даних. Суд встановив, що днем вчинення правопорушення…

Мотивація суду

Суд встановив, що правопорушення було вчинено 20.03.2025 року (дата неявки за повісткою), а оскаржувану постанову винесено 27.03.2026 року, тобто з пропуском граничного річного строку з дня вчинення…

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 17.04.2020

    Закон № 556-IX від 13.04.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою збереження довкілля щодо посилення відповідальності за дії, спрямовані на забруднення атмосферного повітря та знищення або пошкодження об'єктів рослинного світу» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 4

  3. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.