Стаття 78 КУпАП. Порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу…
Порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026
Текст статті
Викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів -
тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Перевищення гранично допустимих рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря або вплив фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у випадках, коли необхідність одержання такого дозволу передбачена законодавством, -
тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Санкції
за редакцією від 10.09.2026
- ч. 1штрафна посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян85–136 грн
- ч. 2штрафна посадових осіб від п'яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян85–119 грн
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
- 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що суди попередніх інстанцій правильно застосували стандарт доказування вірогідності доказів та надали належну оцінку розрахунку шкоди. Касаційна скарга фактично спрямована на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду згідно зі ст. 300 ГПК України.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12366/21Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду через порушення норм процесуального права, зокрема неповне дослідження доказів та відсутність належної оцінки аргументів відповідача щодо розрахунку шкоди. Апеляційний суд не перевірив обґрунтованість розрахунку Держекоінспекції у порівнянні з даними інструментально-лабораторних вимірювань, що є необхідним для дотримання стандарту вірогідності доказів.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12366/21Суд встановив, що орган екологічної інспекції порушив процедуру притягнення до відповідальності, повідомивши позивача про розгляд справи лише за одну добу до його проведення, що суперечить вимогам ст. 277‑2 КУпАП. Через позбавлення позивача права на участь у розгляді справи, надання пояснень та подання доказів, постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 185/8460/16-а
Свіжі рішення
останні 5 із 5
Справа стосується оскарження постанови Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення директора ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП (порушення правил охорони атмосферного повітря). Підставою для штрафу стало неведення журналу обліку часу роботи стаціонарних джерел викидів. Суд першої інстанції відмовив у позові. Апеляційний суд скасував це рішення, встановивши, що інспекція порушила процедуру складання протоколу…
Мотивація суду: Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням ст. 254 КУпАП (через 18 днів після виявлення), а на момент його складання порушення вже було усунуто…
Справа стосувалася стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення ПП 'Спортивний клуб 'ЮКА' законодавства про охорону атмосферного повітря (здійснення викидів без дозволу). Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши 37 729,32 грн, відмовивши у стягненні решти суми (загалом 1 264 463,00 грн). Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу прокурора, підтвердив законність рішень нижчих інстанцій. Суд зазначив, що прокурор…
Мотивація суду: Суд встановив, що суди попередніх інстанцій правильно застосували стандарт доказування вірогідності доказів та надали належну оцінку розрахунку шкоди. Касаційна скарга фактично спрямована…
Справа стосується стягнення з ПП 'СК 'ЮКА' шкоди, завданої державі внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу у період з 20.11.2019 по 05.01.2021. Господарський суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши 37 729,32 грн, спираючись на висновок експерта. Апеляційний суд скасував це рішення та задовольнив позов повністю на суму 1 264 463,00 грн, відхиливши докази відповідача. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу відповідача…
Мотивація суду: Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду через порушення норм процесуального права, зокрема неповне дослідження доказів та відсутність належної оцінки аргументів відповідача…
Справа стосується оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення природоохоронного законодавства (ст. 52, 78, 82 КУпАП). Позивач, директор сільськогосподарського підприємства, був притягнутий до відповідальності за відсутність інвентаризації відходів, засмічення земель та викиди в атмосферне повітря без дозволу. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши постанову через процесуальні порушення та направивши справу на новий розгляд. Апеляційний суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що орган екологічної інспекції порушив процедуру притягнення до відповідальності, повідомивши позивача про розгляд справи лише за одну добу до його проведення, що суперечить вимогам…
Справа стосувалася оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (136 грн) за порушення вимог природоохоронного законодавства. Позивач, як директор ТОВ «Інфотехцентр», був притягнутий до відповідальності за експлуатацію газового котла без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Суд першої інстанції позов задовольнив частково, скасувавши постанову через нібито недоведеність факту викидів. Проте Львівський апеляційний адміністративний суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що експлуатація стаціонарного джерела викидів (газового котла) без відповідного дозволу є порушенням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря. Оскільки факт відсутності…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 5
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 5 із 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 76Знищення корисної для лісу фауни3 рішення
- Ст. 77Порушення вимог пожежної безпеки в лісах3 рішення
- Ст. 77‑1Самовільне випалювання рослинності…7 рішень
- Ст. 78Порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу…5 рішень
- Ст. 78‑1Порушення порядку здійснення діяльності…0 рішень
- Ст. 79Недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію…0 рішень
- Ст. 79‑1виключена0 рішень
З суду
рішень за нормою — 5 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.