Стаття 297-6 КУпАП. Допуск справи до провадження
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Коротко. Правила для тих, хто подав заяву про перегляд справи і чекає рішення суду про відкриття провадження.
Текст статті
Питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, який визначається Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.
У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження у справі.
Показати всі 5 частинЗгорнути
У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.
Постанова про відкриття провадження у справі або про відмову у допуску справи до провадження приймається протягом п’ятнадцяти днів з дня надходження заяви або з дня усунення заявником недоліків, а в разі витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, - з дня надходження такої копії. Постанова ухвалюється без повідомлення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
Копія постанови про відкриття провадження надсилається разом із копією заяви особам, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, а в разі відмови у допуску - особі, яка подала заяву.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд вирішує питання про допуск справи одноособово або колегією з трьох суддів, якщо заяву спершу визнали необґрунтованою. Постанову про відкриття провадження або відмову ухвалюють без виклику сторін протягом п’ятнадцяти днів і надсилають учасникам справи.
Строки
за редакцією від 10.09.2026
- Постанова про відкриття провадження у справі або про відмову у допуску справи до провадження приймається протягом п’ятнадцяти днів з дня надходження заяви або з дня усунення заявником недоліків, а в разі витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, - з дня надходження такої копії.
Швидкі відповіді
Питання вирішує суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою. Якщо він вважає заяву необґрунтованою, його вирішує колегія з трьох суддів: провадження відкривають, якщо хоча б один суддя колегії дійшов висновку про таку необхідність.
Постанова приймається протягом п’ятнадцяти днів з дня надходження заяви або усунення недоліків, а в разі витребування копії рішення міжнародної судової установи — з дня її надходження. Постанову ухвалюють без повідомлення учасників справи.
Копія постанови про відкриття провадження разом із копією заяви надсилається особам, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення. У разі відмови у допуску справи копію постанови надсилають особі, яка подала заяву.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 29Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 29Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
Маєте справу за ст. 297‑6 КУпАП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року. Раніше апеляційний суд відмовив у поновленні строку на оскарження постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 (ст. 124 КУпАП). Підставою для звернення стало рішення ЄСПЛ у справі «Соколов та інші проти України» від 13 листопада 2025 року, яким було…
Суддя Великої Палати Верховного Суду розглянув заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за виключними обставинами. Раніше ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України (штраф 1700 грн та конфіскація валюти). Апеляційні скарги захисника неодноразово поверталися Київським апеляційним судом через відмову у поновленні строків на оскарження. Підставою для звернення до Верховного Суду стало рішення ЄСПЛ у справі «Соколов та інші проти…
Справа стосується перегляду постанов Сарненського районного суду від 06.09.2019 та Рівненського апеляційного суду від 17.12.2019, якими ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП (порушення обмежень щодо отримання подарунків) із накладенням штрафу 3400 грн та конфіскацією подарунків. Підставою для звернення до Великої Палати Верховного Суду стало рішення ЄСПЛ у справі «Ситник проти України» від 24.04.2025, яким було встановлено порушення Україною ст. 6…
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України з накладенням штрафу 170 000 грн. Апеляційний суд відмовив у поновленні строку на оскарження. Згодом ЄСПЛ у справі «Спектор проти України» встановив порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції щодо заявника через відмову у доступі до суду. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд справи за виключними обставинами. Після усунення недоліків заяви, Велика Палата Верховного Суду встановила…
Дана постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2025 року стосується процедурного питання — відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами. Суть первинного спору полягала у притягненні особи до адміністративної відповідальності за статтею 471 Митного кодексу України у 2015 році. Тоді Любомльський районний суд Волинської області визнав ОСОБА_1 винним у порушенні порядку проходження «зеленого коридору» та наклав стягнення у вигляді штрафу…
Мотивація суду
Заява відповідає вимогам КУпАП щодо форми та змісту, подана на підставі рішення ЄСПЛ, яке встановило порушення Україною міжнародних зобов'язань через непропорційність санкції. Суддя отримала…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
До першої редакції у цьому переліку (від 10.06.2017) — 15 рішень.
Поруч
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 297‑3Вимоги до заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення17 рішень
- Ст. 297‑4Порядок подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення30 рішень
- Ст. 297‑5Перевірка відповідності заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення вимогам цього Кодексу50 рішень
- Ст. 297‑6Допуск справи до провадження
- Ст. 297‑7Підготовка справи до розгляду у Верховному Суді18 рішень
- Ст. 297‑8Порядок розгляду справи Верховним Судом30 рішень
- Ст. 297‑9Повноваження Верховного Суду6 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 297‑1Право на перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушенняразом у 29 рішеннях
- Ст. 297‑5Перевірка відповідності заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне…разом у 18 рішеннях
- Ст. 130Керування транспортними засобами…разом у 8 рішеннях
- Ст. 124Порушення правил дорожнього руху…разом у 5 рішеннях
- Ст. 294Набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.