Стаття 163-15 КУпАП. Порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги). Порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням…

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до податкового органу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Спір виник через винесення постанови від 05.12.2022 року, якою керівника ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 163‑15 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн за перевищення…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що порушення порядку проведення готівкових розрахунків є разовим, а не триваючим правопорушенням, яке завершується в момент здійснення розрахункової операції…

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.04.2026 у справі № 554/6610/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення та закриття провадження. Постановами податкового органу від 09.04.2025 (№ 3312, № 3340, № 3391, № 3404, № 3468) на ОСОБА_1 було накладено штрафи за ч. 1 та ч. 2 ст. 163‑15 КУпАП…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про законність рішення суду першої інстанції, оскільки податковий орган не надав жодних належних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративних…

Справа стосується оскарження постанови ГУ ДПС у м. Києві про накладення адміністративного штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн за порушення порядку проведення готівкових розрахунків (перевищення ліміту 50 000 грн). Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати постанову та закрити провадження. Суд встановив, що правопорушення було вчинено 12.03.2026, а постанову винесено 15.05.2026. Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за разове правопорушення може бути накладено не пізніше…

Мотивація суду: Суд встановив, що правопорушення за ч. 1 ст. 163‑15 КУпАП є разовим, а не триваючим, тому строк накладення стягнення становить два місяці з дня вчинення. Оскільки постанову було винесено після спливу…

До Уманського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163‑15 КУпАП (порушення порядку проведення розрахунків, зокрема відсутність платіжного терміналу). Під час підготовки справи до розгляду суддя встановив, що відповідно до ст. 221 КУпАП справи за вказаною статтею не віднесені до компетенції судів. Натомість, ст. 234‑2 КУпАП прямо визначає, що справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно зі ст. 234‑2 КУпАП справи за ст. 163‑15 КУпАП розглядаються податковими органами, а не судами. Оскільки справа не належить до підвідомчості суду, матеріали підлягають…

Фізична особа-підприємець (ФОП) звернулася до суду з позовом про скасування постанови ГУ ДПС в Одеській області про накладення адміністративного штрафу у розмірі 1700 грн за порушення вимог щодо забезпечення безготівкових розрахунків (ст. 163‑15 КУпАП). Суд першої інстанції задовольнив позов, скасував постанову та закрив провадження у справі про адмінправопорушення. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Ключовим моментом стало те, що фактична перевірка, за результатами якої було складено…

Мотивація суду: Суд встановив, що фактична перевірка була призначена без законних підстав, оскільки звернення, що стало підставою для наказу, не походило від споживача. Оскільки докази (акт перевірки та протокол)…