Стаття 163-15 КУпАП. Порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги)
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+4 рішення за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Коротко. Штрафи для підприємців і посадовців за перевищення ліміту готівки чи відмову приймати оплату карткою.
Текст статті
Порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів -
тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дія, передбачена частиною першою цієї статті, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, -
тягне за собою накладення штрафу від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
За перевищення лімітів готівкових розрахунків або незабезпечення можливості розрахунку платіжною карткою підприємцям і посадовим особам загрожує штраф від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Якщо порушення вчинено повторно протягом року після стягнення, штраф становить від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкції
за редакцією від 10.09.2026
- ч. 1 штраф на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 100–200 н.м.д.г. = 1 700–3 400 грн
- ч. 2 штраф від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 500–1 000 н.м.д.г. = 8 500–17 000 грн повторно протягом року
Швидкі відповіді
За недотримання вимог щодо забезпечення можливості розрахунків з використанням електронних платіжних засобів ч. 1 передбачає накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення порядку готівкових розрахунків, у тому числі перевищення граничних сум, за ч. 1 тягне за собою штраф на фізичну особу - підприємця або посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Якщо особу протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, ч. 2 передбачає накладення штрафу від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суб'єктами відповідальності за такі порушення згідно з ч. 1 є фізичні особи - підприємці, а також посадові особи юридичної особи.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 39Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
- 8Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.
- Верховний Суд — 8 рішень (21 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 29 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що порушення порядку готівкових розрахунків є разовим правопорушенням, яке завершується в момент здійснення розрахунку. Оскільки постанову про накладення штрафу було винесено після спливу двомісячного строку з дня вчинення правопорушення, вона підлягає скасуванню.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 761/25397/16-аСуд встановив, що перевищення граничної суми готівкових розрахунків є разовим, а не триваючим правопорушенням, тому строк накладення стягнення становить два місяці з дня вчинення. Оскільки постанова про штраф була винесена через значний час після вчинення дій (у 2016 році за дії 2014 року), строки притягнення до відповідальності спливли, що є підставою для скасування постанови.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 203/24/17Суд встановив, що позивач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки отримала протоколи із зазначеною датою засідання. Крім того, суд зазначив, що належним відповідачем у таких справах є орган доходів і зборів, а не окрема посадова особа, яка діяла від його імені.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 154/2073/16
Маєте справу за ст. 163‑15 КУпАП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163‑15 КУпАП (порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари чи послуги). Під час підготовки до розгляду справи суддя дійшов висновку про непідвідомчість цієї категорії справ судам загальної юрисдикції. Відповідно до статті 234‑2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за статтею…
Мотивація суду: Суд встановив, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 163‑15 КУпАП не підвідомчий суду, оскільки згідно зі ст. 234‑2 КУпАП такі справи розглядаються податковими органами…
Залізничний районний суд м. Львова розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Сперечання стосувалося постанови №186/33‑00‑07‑03 від 28.09.2026 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.1 ст.163‑15 КУпАП через нібито не забезпечення можливості безготівкових розрахунків…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не довів належними доказами наявність у позивача, як бухгалтера, спеціальних повноважень та обов'язків щодо забезпечення безготівкових…
У серпні 2026 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 06.08.2026 № 3749 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн за ч. 1 ст. 163‑15 КУпАП. Підставою для штрафу стала фактична перевірка від 31.07.2026, якою встановлено проведення готівкових розрахунків без забезпечення можливості безготівкової оплати (відсутність платіжного термінала)…
Мотивація суду
Суд встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ФОП не забезпечив можливості безготівкових розрахунків та не надав доказів на спростування висновків податкового органу. Позивач…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції встановлено, що 12.04.2024 року було проведено фактичну перевірку кіоску ТОВ «Базис кейс» (директор ОСОБА_1) за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, під час якої виявлено…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не мав права самостійно перекваліфіковувати правопорушення з ч. 1 на ч. 2 ст. 163‑15 КУпАП у постанові…
Шевченківський районний суд міста Полтави розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження. Постановою відповідача від 04.09.2026 № 7797 позивача як директора ПП «КАРСАД» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163‑15 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 8500 грн…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем правопорушення…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду8 рішень · 20,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШостий апеляційний адміністративний суд7 рішень · 17,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШевченківський районний суд міста Києва4 рішення · 10,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТисменицький районний суд Івано-Франківської області3 рішення · 7,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКрюківський районний суд м. Кременчука2 рішення · 5,1 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Гончарова І. А. (Гончарова Ірина Анатоліївна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Гриньків Д. В. (Гриньків Дзвенислава Вікторівна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Хохуляк В. В. (Хохуляк В'ячеслав Віссаріонович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 7
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 32
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 163‑12Порушення умов видачі векселів0 рішень
- Ст. 163‑13Порушення порядку приймання готівки для подальшого її переказу0 рішень
- Ст. 163‑14Порушення порядку здійснення операцій з електронними грошима1 рішення
- Ст. 163‑15Порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги)
- Ст. 163‑16Порушення порядку оприлюднення фінансової звітності або консолідованої фінансової звітності0 рішень
- Ст. 163‑17Порушення порядку справляння та сплати туристичного збору3 рішення
- Ст. 163‑18Маніпулювання на енергетичному ринку0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 247Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушенняразом у 13 рішеннях
- Ст. 38Строки накладення адміністративного стягненняразом у 12 рішеннях
- Ст. 234‑2Податкові органиразом у 6 рішеннях
- Ст. 268Права особи…разом у 5 рішеннях
- Ст. 280Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушенняразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.