Стаття 341 КПК. Погодження зміни обвинувачення, висунення нового обвинувачення, відмови від підтримання державного обвинувачення та початку провадження щодо юридичної особи під час судового розгляду. Погодження зміни обвинувачення…

У межах кримінального провадження № 62020100000001896 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 289 КК України, прокурор звернувся до суду з постановою про відмову від підтримання державного обвинувачення стосовно ОСОБА_8. Відповідно до вимог ст. 340 КПК України, у разі відмови прокурора від обвинувачення, суд зобов'язаний роз'яснити потерпілим їхнє право підтримувати обвинувачення самостійно. Оскільки потерпілі…

Мотивація суду: Суд зобов'язаний роз'яснити потерпілим їхнє право підтримувати обвинувачення після того, як прокурор відмовився від нього в частині одного з обвинувачених. Оскільки потерпілі не з'явилися…

Справа стосується оскарження рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) прокурором ОСОБА_1, який не погодився з висновками про наявність у його діях дисциплінарного проступку. Конфлікт виник через події у кримінальному провадженні № 42017230270000020, де ОСОБА_1, будучи прокурором вищого рівня, погодив зміну обвинувачення для підсудного ОСОБА_2. Початково ОСОБА_2 обвинувачувався у прийнятті неправомірної вигоди (ч. 3 ст. 368 КК України), що є тяжким корупційним злочином. Однак під час судового…

Мотивація суду: Суд встановив, що зміна обвинувачення відбулася без встановлення нових фактичних обставин, що є порушенням ст. 338 КПК України, оскільки використана прокурором посадова інструкція була відома ще…

Корольовський районний суд м. Житомира визнав винним колишнього заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України. Встановлено, що прокурор вимагав та отримав 2000 доларів США від адвоката за зміну обвинувачення у кримінальному провадженні з ч. 2 ст. 186 на ст. 190 КК України. Обвинувачений свою вину не визнав, посилаючись на провокацію, проте суд відхилив ці доводи, спираючись на матеріали НСРД та свідчення. Суд призначив покарання…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, якими її було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження) до 5 років позбавлення волі. Захист наполягав на скасуванні рішень через нібито недопустимість доказів, зібраних неуповноваженими слідчими, та порушення процедури зміни обвинувачення в суді. Під час касаційного розгляду прокурор надав постанову про створення групи слідчих…

Мотивація суду: Суд встановив, що прокурор дотримався процедури зміни обвинувачення, а виправлення технічної описки не потребувало повторного погодження. Також прокурор надав постанову про створення групи слідчих…

Справа стосувалася обвинувачення ОСОБА_6 у крадіжці (ч. 1 ст. 185 КК України). Під час судового розгляду було проведено додаткову товарознавчу експертизу, яка встановила, що вартість викраденого майна значно перевищує початкову оцінку, що змінює кваліфікацію діяння. Прокурор заявив клопотання про відкладення засідання для зміни обвинувачення, проте суд першої інстанції відмовив у цьому та закрив провадження у зв'язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України). Апеляційний суд залишив…

Мотивація суду: Суд першої інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 341 КПК, відмовивши прокурору у відкладенні засідання для зміни обвинувачення після отримання нових даних про вартість викраденого майна. Апеляційний суд…