Стаття 340 КПК. Відмова від підтримання державного обвинувачення
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 27.04.2014актуально на 29.09.2026133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред’явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз’яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду.
Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.
Повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 9 за статтею
- 8Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 9 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Потерпіла, яка взяла на себе обов'язок підтримувати обвинувачення після відмови прокурора, систематично не з'являлася в засідання з 2019 року. Суд належним чином повідомляв її через SMS на номер телефону, який вона сама вказала в матеріалах справи, що згідно з практикою ВС є допустимим. Повторна неявка без поважних причин за законом прирівнюється до відмови від обвинувачення, що є підставою для закриття справи.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 591/4693/15Суд касаційної інстанції встановив, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним, оскільки прокурор не відмовлявся від підтримання державного обвинувачення. Положення ч. 6 ст. 340 КПК України щодо прирівнювання неявки потерпілого до відмови від обвинувачення можуть бути застосовані лише після того, як прокурор відмовиться від обвинувачення, а потерпілий виявить бажання підтримувати його самостійно.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 369/16015/19Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили зміну обвинувачення прокурором (ст. 338 КПК) з відмовою від нього (ст. 340 КПК). Оскільки прокурор подав змінений обвинувальний акт, а не постанову про відмову, потерпілий мав право підтримувати обвинувачення в первинному обсязі, а суд був зобов'язаний продовжити розгляд, а не закривати провадження.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 463/4137/13-к
Свіжі рішення
останні 5 із 9
У межах кримінального провадження № 62020100000001896 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 289 КК України, прокурор звернувся до суду з постановою про відмову від підтримання державного обвинувачення стосовно ОСОБА_8. Відповідно до вимог ст. 340 КПК України, у разі відмови прокурора від обвинувачення, суд зобов'язаний роз'яснити потерпілим їхнє право підтримувати обвинувачення самостійно. Оскільки потерпілі…
Мотивація суду: Суд зобов'язаний роз'яснити потерпілим їхнє право підтримувати обвинувачення після того, як прокурор відмовився від нього в частині одного з обвинувачених. Оскільки потерпілі не з'явилися…
ОСОБА_6 обвинувачувався у розтраті бюджетних коштів (ч. 2 ст. 191 КК України) на суму 75 999 грн. Суд першої інстанції виправдав особу. Апеляційний суд за результатом нового розгляду скасував виправдувальний вирок та закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на відмову прокурора від обвинувачення. Верховний Суд встановив, що провадження втратило статус приватного обвинувачення після змін до КПК у 2019 році, а матеріали справи не містять постанови прокурора…
ОСОБА_11 обвинувачувався у заволодінні коштами ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» у розмірі 3 020 000 грн (ч. 3‑5 ст. 191 КК). Суд першої інстанції закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 6 ст. 340 КПК, розцінивши систематичну неявку представника потерпілого як відмову від обвинувачення. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Верховний Суд скасував ці ухвали, зазначивши, що закриття провадження за ч. 6 ст. 340 КПК можливе лише після відмови прокурора від підтримання…
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3‑5 ст. 191 КК України було розпочато у 2016 році як приватне обвинувачення. У 2022 році суд першої інстанції закрив провадження через неявку представника потерпілого, прирівнявши це до відмови від обвинувачення, що було підтримано апеляційним судом. Прокурор оскаржив ці рішення, вказуючи на незаконність закриття справи, оскільки після змін до КПК від 11 січня 2019 року провадження втратило статус приватного. Верховний Суд, розглядаючи касаційну…
Кримінальне провадження стосувалося подій 2007 року, де ОСОБА_7 обвинувачувався за ст. 128 КК України за нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5. У 2018 році прокурор відмовився від обвинувачення, і потерпіла вирішила підтримувати його самостійно. Проте з вересня 2019 року вона та її представник перестали з'являтися на судові засідання. Суд першої інстанції у грудні 2022 року закрив справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки повторна неявка потерпілої…
Мотивація суду: Потерпіла, яка взяла на себе обов'язок підтримувати обвинувачення після відмови прокурора, систематично не з'являлася в засідання з 2019 року. Суд належним чином повідомляв її через SMS на номер…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 9
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 9
- 27.04.2014
Рішень за цією редакцією: 9 із 9
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 9
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 337Визначення меж судового розгляду550 рішень
- Ст. 338Зміна обвинувачення в суді41 рішення
- Ст. 339Висунення додаткового обвинувачення…0 рішень
- Ст. 340Відмова від підтримання державного обвинувачення9 рішень
- Ст. 341Погодження зміни обвинувачення…9 рішень
- Ст. 342Відкриття судового засідання5 рішень
- Ст. 343Повідомлення про повне фіксування судового розгляду технічними засобами3 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 9 рішень
Практика за напрямом «Шахрайство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.