Стаття 18 Кримінального процесуального кодексу. Свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім'ї
Чинна редакція кодексу від 14.10.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів134 редакції кодексу з цією статтею, остання 14.10.2026
Коротко. Стаття для кожного, від кого вимагають зізнатися у злочині або дати свідчення проти себе чи рідних.
Текст статті
Жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім’ї кримінального правопорушення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Людина має право мовчати, відмовитися відповідати на запитання у будь-який момент і не свідчити проти себе чи своїх близьких родичів і членів сім'ї. Ніхто не може примушувати особу визнавати провину, і про ці права їй мають повідомити негайно.
Швидкі відповіді
Ні. За ч. 1 жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Так. Відповідно до ч. 3 жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення її близькими родичами або членами її сім’ї.
Так. За ч. 2 особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 6Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Маєте справу за ст. 18 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Солом`янський районний суд м. Києва розглянув кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України (відмова свідка від давання показань). Суд встановив, що фігурант, будучи допитаним як свідок у справі Вищого антикорупційного суду щодо дачі неправомірної вигоди, 15.10.2025 та 12.01.2026 відмовився від давання показань. Сторона захисту намагалася обґрунтувати це право на свободу від самовикриття, посилаючись на попередні…
Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність та будучи допитаним під час досудового розслідування за участю адвоката, безпідставно відмовився…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого за ч. 2 ст. 111 КК України (державна зрада). Суди нижчих інстанцій визнали особу винною, базуючись переважно на відеозаписі інтерв'ю з полоненим, розміщеному на YouTube. Верховний Суд встановив, що такий доказ є недопустимим, оскільки отриманий за системного сприяння державних органів в умовах, що виключають добровільність, та порушує норми міжнародного гуманітарного права (заборона піддавати полонених 'цікавості публіки')…
Мотивація суду
Суд визнав відеозапис інтерв'ю недопустимим доказом, оскільки він отриманий за сприяння держави в обхід процесуальних гарантій, що порушує права полоненого. Також апеляційний суд не надав оцінки…
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків (зразків крові та букального епітелію) у свідка ОСОБА_4 у межах кримінального провадження за підозрою її чоловіка у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Необхідність відібрання зразків сторона обвинувачення мотивувала винесенням постанови про призначення судової…
Мотивація суду
Слідчий суддя дійшов висновку, що примусове відібрання біологічних зразків у дружини підозрюваного порушує засади свободи від самовикриття та імунітету від свідчення проти членів сім'ї…
Справа стосується засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України (зберігання психотропних речовин з метою збуту). Суди першої та апеляційної інстанцій визнали його винним, призначивши 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Захисник оскаржив ці рішення у касаційному порядку, вказуючи на істотні порушення процесуального закону. Зокрема, захист наголошував, що протокол огляду мобільного телефону був складений слідчою, яка на той момент не входила до складу слідчої групи…
Мотивація суду
Верховний Суд встановив, що апеляційний суд формально підійшов до розгляду скарги, не надавши належної оцінки доводам захисту щодо недопустимості доказів, отриманих неуповноваженим слідчим…
ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі за незаконне придбання, зберігання та перевезення 100 згортків метадону з метою збуту. Захист оскаржував вирок, посилаючись на недопустимість доказів, отриманих без роз'яснення прав, та відсутність доказів умислу на збут. Верховний Суд встановив, що фактичне затримання відбулося о 15:40, а опитування поліцейським під час поверхневої перевірки о 15:30 не порушило права на захист. Проте Суд визнав недопустимими доказами…
Суди, що застосовують статтю
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Практика за напрямом «Наркотики»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 14.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 15Невтручання у приватне життя8 рішень
- Ст. 16Недоторканність права власності22 рішення
- Ст. 17Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини601 рішення
- Ст. 18Свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім'ї
- Ст. 19Заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення7 рішень
- Ст. 20Забезпечення права на захист88 рішень
- Ст. 21Доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень136 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.