Стаття 406 КК. Порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності…
Порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості
Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів244 редакції кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026
Текст статті
Порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося в завданні побоїв чи вчиненні іншого насильства, -
карається арештом на строк до шести місяців або триманням у дисциплінарному батальйоні на строк до одного року, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Те саме діяння, якщо воно вчинене щодо кількох осіб або заподіяло легкі чи середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також таке, що має характер знущання або глумлення над військовослужбовцем, -
карається триманням у дисциплінарному батальйоні на строк до двох років або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені групою осіб або із застосуванням зброї, або такі, що спричинили тяжкі наслідки, -
караються позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Санкції
за редакцією від 18.09.2026
ч. 1арешт до 6 місяців або дисциплінарний батальйон до 1 року або позбавлення волі до 3 років
- арештна строк до шести місяців
- тримання в дисциплінарному батальйоніна строк до одного року
- позбавлення воліна строк до трьох років
ч. 2дисциплінарний батальйон до 2 років або позбавлення волі 2–5 років
- тримання в дисциплінарному батальйоніна строк до двох років
- позбавлення воліна строк від двох до п'яти років
- ч. 3позбавлення воліна строк від трьох до десяти років
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 14Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
- 6Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 14 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що удар ножицями був завданий після завершення конфлікту, тому стан необхідної оборони був відсутній. Доводи захисту про недопустимість доказів через відсутність підписів відхилено, оскільки відеозаписи слідчих експериментів підтверджують обставини події.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 183/3532/21Суд встановив, що засуджений вчинив умисне вбивство, оскільки реальної загрози життю не було, а конфлікт не мав ознак необхідної оборони. Апеляційний суд обґрунтовано посилив покарання, врахувавши тяжкість злочину та відсутність обставин, що виправдовують дії засудженого, незважаючи на його обмежену осудність.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 219/13671/18Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи та вірно кваліфікували дії засудженого. Підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень за доводами касаційних скарг не встановлено.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 219/13671/18
Свіжі рішення
останні 5 із 14
Київський районний суд м. Полтави розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно військовослужбовця, який 13 вересня 2022 року приблизно о 13 годині на ВОП «Вождь» поблизу с. Малинівка Краматорського району Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті словесного конфлікту через небажання потерпілого нести службу в нічний час, завдав останньому удар кулаком в область носу. Внаслідок цього потерпілому було заподіяно легкі тілесні ушкодження…
Мотивація суду: Суд встановив вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину на підставі його повного визнання та показань потерпілого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів відповідно до ч. 3 ст…
Чечелівський районний суд міста Дніпра розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням військовослужбовця ОСОБА_3 у вчиненні злочинів проти встановленого порядку проходження військової служби та проти здоров'я людини під час воєнного стану. Суд встановив, що 23 листопада 2022 року в приміщенні військового розташування в м. Дніпрі обвинувачений під час конфлікту через зауваження щодо військової дисципліни завдав ножових поранень своїм начальникам (сержантам), а також іншому…
Мотивація суду: Суд критично оцінив показання обвинуваченого про невинуватість, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, показаннями потерпілих та свідків. Винуватість особи…
Вироком Черкаського районного суду від 27 травня 2026 року військовослужбовця ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України. Встановлено, що 25 листопада 2025 року обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту здійснив постріл з табельної зброї у бік потерпілого ОСОБА_4, спричинивши йому вогнепальне поранення черевної порожнини. Суд відхилив версію захисту про випадковий постріл, спираючись на висновки балістичної експертизи…
Мотивація суду: Суд визнав вину доведеною на підставі сукупності доказів, включаючи покази потерпілого та свідків, відкинувши версію про необережність. Враховано статус обвинуваченого як військовослужбовця, учасника…
Кримінальне провадження стосувалося обвинувачення військовослужбовця ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України (порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості). Встановлено, що 30 грудня 2025 року обвинувачений, перебуваючи на полігоні, через конфлікт наніс тілесні ушкодження двом співслужбовцям (ОСОБА_6 та ОСОБА_7) за допомогою палиці. Потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження та ушкодження середньої тяжкості…
Мотивація суду: Суд врахував щире каяття обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілих та бажання обвинуваченого продовжувати військову службу. З огляду на особу винного, суд визнав за можливе замінити…
Новосанжарський районний суд Полтавської області розглянув кримінальне провадження щодо військовослужбовця ОСОБА_4, який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України (порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості). Встановлено, що 07.05.2023 під час конфлікту обвинувачений завдав потерпілому два удари в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Обвинувачений повністю визнав вину, у зв'язку з чим суд…
Мотивація суду: Суд визнав вину обвинуваченого доведеною на підставі його повного визнання та матеріалів справи. Враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд застосував ст. 69‑1 КК України…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 14
244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 18.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 14
- 05.04.2001
Рішень за цією редакцією: 14 із 14
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 403Невиконання наказу2 рішення
- Ст. 404Опір начальникові…76 рішень
- Ст. 405Погроза або насильство щодо начальника51 рішення
- Ст. 406Порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності…14 рішень
- Ст. 407Самовільне залишення військової частини…2 409 рішень
- Ст. 408Дезертирство286 рішень
- Ст. 409Ухилення від військової служби шляхом самокалічення…160 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 14 рішень
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.