Стаття 390 Кримінального кодексу. Ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі
Чинна редакція кодексу від 28.10.2026текст статті — з 08.10.2016актуально на 14.11.2026+4 рішення за 30 днів245 редакцій кодексу з цією статтею, остання 28.10.2026
Коротко. Стаття для засуджених, які самовільно залишили місце обмеження волі або не повернулися з дозволеного виїзду.
Текст статті
Самовільне залишення місця обмеження волі або злісне ухилення від робіт, або систематичне порушення громадського порядку чи встановлених правил проживання, вчинені особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, -
караються позбавленням волі на строк до трьох років.
Неповернення до місця відбування покарання особи, яка відбуває покарання у виді обмеження волі та якій було дозволено короткочасний виїзд, після закінчення строку виїзду -
карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Неповернення до місця відбування покарання особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі та якій було дозволено короткочасний виїзд, після закінчення строку виїзду -
карається позбавленням волі на строк до трьох років.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Норма встановлює відповідальність для засуджених до обмеження волі за втечу, злісне ухилення від робіт або систематичні порушення порядку чи правил проживання. Також карається неповернення після дозволеного короткочасного виїзду осіб, які відбувають обмеження або позбавлення волі.
Санкції
за редакцією від 28.10.2026
- ч. 1 позбавлення волі на строк до трьох років
ч. 2 обмеження волі до 2 років або позбавлення волі до 2 років
Дослівно в законі
- обмеження волі на строк до двох років
- позбавлення волі на той самий строк
- ч. 3 позбавлення волі на строк до трьох років
Швидкі відповіді
За самовільне залишення місця обмеження волі, злісне ухилення від робіт або систематичне порушення громадського порядку чи встановлених правил проживання особі за ч. 1 загрожує позбавлення волі на строк до трьох років.
Якщо особа, яка відбуває покарання у виді обмеження волі та якій дозволили короткочасний виїзд, не повернулася після закінчення його строку, ч. 2 передбачає обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк.
Неповернення до місця відбування покарання після закінчення строку дозволеного короткочасного виїзду особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, за ч. 3 карається позбавленням волі на строк до трьох років.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 14Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що притягнення особи до кримінальної відповідальності за ті самі порушення режиму, за які вона вже була піддана дисциплінарним стягненням (включаючи поміщення до ДІЗО), порушує принцип non bis in idem. Оскільки нових діянь, що містять склад злочину, не було, апеляційний суд правомірно закрив провадження через відсутність події кримінального правопорушення.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 577/4109/19Суд встановив, що покарання призначено з урахуванням тяжкості злочину та особи засудженого, який вчинив новий злочин під час відбування попереднього покарання. Доводи про порушення права на участь у судовому засіданні спростовані, оскільки засуджений не подавав відповідного клопотання в апеляційній інстанції.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 397/864/19Суд встановив, що засуджений вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за ті самі факти порушень режиму, які стали підставою для кримінального обвинувачення. Притягнення особи до кримінальної відповідальності за ті ж самі діяння порушує конституційний принцип non bis in idem, що є підставою для закриття провадження.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 397/1694/14
Маєте справу за ст. 390 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Рівненський районний суд Рівненської області за результатами проведення підготовчого судового засідання розглянув кримінальне провадження № 12026181180000392 від 29 липня 2026 року стосовно раніше судимого громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 390 Кримінального кодексу України (ухилення від відбування покарання у виді обмеження або позбавлення волі). Обвинувальний акт надійшов до суду з Рівненської окружної прокуратури…
Мотивація суду: Обвинувальний акт складений відповідно до норм КПК України, підстав для його повернення чи закриття провадження не виявлено. Оскільки обвинувачений перебуває під вартою у слідчому ізоляторі, з метою…
Рівненський районний суд Рівненської області розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України. Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4, відбуваючи покарання у виді обмеження волі в ДУ «Городоцький виправний центр № 131», отримав дозвіл на короткочасний виїзд 13.03.2026 року до медичного закладу в с. Клевань. Після закінчення дозволеного часу (17:45 13.03.2026 р.) він без поважних причин не повернувся…
Мотивація суду
Суд встановив вину обвинуваченого у неповерненні до місця відбування покарання у виді обмеження волі після закінчення строку короткочасного виїзду, що підтверджено матеріалами справи та визнано самим…
Арбузинський районний суд Миколаївської області розглянув клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 390 Кримінального кодексу України. Судом було встановлено, що раніше, 08 вересня 2026 року, обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук через ухилення від суду, а провадження зупинено. 20…
Мотивація суду
Суд встановив, що місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше перебував у розшуку, було встановлено. У зв'язку з цим судове провадження підлягає поновленню відповідно до вимог статті 335…
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України. Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений, відбуваючи покарання у виді обмеження волі в ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)», 09.12.2025 близько 05:40 самовільно залишив територію установи, перелізши через паркан, після чого був затриманий працівниками установи того ж дня на залізничному…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину на підставі сукупності досліджених доказів, зокрема показань свідків, відеозаписів та матеріалів…
Ладижинський міський суд Вінницької області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.390 КК України. Під час відбування покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком, обвинувачений самовільно залишив місце працевлаштування та проживання (контрагентський об'єкт та гуртожиток), а також незаконно придбав і зберіг наркотичний засіб — метадон масою 0,0707 г, який передав іншому засудженому з метою…
Мотивація суду
Суд визнав вину обвинуваченого повністю доведеною на підставі його визнання та досліджених матеріалів справи. При призначенні покарання враховано тяжкість вчинених правопорушень, наявність обставини…
Суди, що застосовують статтю
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціАрбузинський районний суд Миколаївської області5 рішень · 35,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний кримінальний суд Верховного Суду3 рішення · 21,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛадижинський міський суд Вінницької області2 рішення · 14,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціРівненський районний суд Рівненської області2 рішення · 14,3 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді. Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Редакції статті
245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 28.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 08.10.2016
Закон № 1492-VIII від 07.09.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3
Рішень за цією редакцією: 12
- 05.04.2001
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 389Ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі686 рішень
- Ст. 389‑1Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості9 рішень
- Ст. 389‑2Злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт22 рішення
- Ст. 390Ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі
- Ст. 390‑1Невиконання обмежувальних заходів, обмежувальних приписів або непроходження програми для кривдників475 рішень
- Ст. 391Злісна непокора вимогам адміністрації установи виконання покарань70 рішень
- Ст. 392Дії, що дезорганізують роботу установ виконання покарань7 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.