Перейти до вмісту

Стаття 112 Кодексу адміністративного судочинства. Зміст висновку експерта у галузі права

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило для учасників суду про те, що саме може пояснювати запрошений юрист і що йому оцінювати заборонено.

Текст статті

ч. 1

Учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону чи аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

ч. 2

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Учасники справи мають право надати суду висновок юриста щодо аналогії закону чи норм іноземного права. У ньому заборонено оцінювати зібрані докази, визначати їхню перевагу або вказувати, яке рішення має ухвалити суд.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 11Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 8Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 2
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції правомірно прийняв відмову позивача від позову та закрив провадження у справі, проте мотивувальна частина ухвали потребувала уточнення щодо правових наслідків такої відмови. Верховний Суд змінив мотивувальну частину ухвали, залишивши резолютивну частину про закриття провадження без змін, оскільки процесуальне рішення суду апеляційної інстанції по суті є правильним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/3539/16

  • Суд встановив, що особа, яка підписала заяву про відмову від позову, на момент підписання значилася підписантом у ЄДР, а несвоєчасне внесення змін до реєстру не позбавляє керівника повноважень представляти інтереси підприємства. Апеляційний суд правомірно прийняв відмову від позову та закрив провадження, оскільки не було підстав сумніватися у повноваженнях заявника.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/15608/14

  • Суд встановив, що ОСОБА_1 був законно призначений директором підприємства на підставі розпорядження власника та контракту, що наділяло його повноваженнями на представництво. Несвоєчасне внесення змін до ЄДР щодо зміни керівника не позбавляє новопризначеного директора повноважень діяти від імені підприємства, особливо за наявності перешкод з боку попереднього керівника.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 664/346/16-а

Маєте справу за ст. 112 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 320/38449/2608.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про оборонні закупівлі»ст. 13 ЗУ «Про оборонні закупівлі»

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2026 року у справі № 320/38449/26 за позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» та Департаменту розвитку систем озброєнь та технологій Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та скасування рішення про проведення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що пункт 43 Особливостей № 1275 дозволяє закупівлю озброєння без застосування стандартних процедур і не вимагає оформлення окремого зведеного порядку. Позивач не довів порушення…

2.Справа № 640/20969/2127.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 13 ЗУ «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини»ст. 17 ЗУ «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини»

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженого ВРУ з прав людини, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду його звернення про порушення прав людини та зобов'язати ініціювати перегляд вироку у його кримінальній справі. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що звернення було розглянуто, а Уповноважений не має повноважень втручатися у кримінальне судочинство в такий спосіб. Апеляційний суд залишив рішення без змін. Колегія суддів підкреслила…

Мотивація суду

Суд встановив, що Уповноважений розглянув звернення позивача та надав обґрунтовані відповіді, а кримінальне процесуальне законодавство не передбачає механізму ініціювання перегляду вироку…

3.Справа № 320/32232/2520.10.2025
Процесуальні рішенняПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 4 КАСст. 19 КАС

Державна наукова установа «Центр інноваційних технологій охорони здоров'я» ДУС звернулася до суду з позовом до НСЗУ про визнання протиправною бездіяльності щодо неврахування особливостей організаційно-правової форми позивача в договорах про медичне обслуговування та зобов'язання внести зміни до цих договорів. Відповідач подав клопотання про закриття провадження, стверджуючи, що спір є господарським, оскільки договір про медичне обслуговування не є адміністративним, а сторони є рівними…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 11

  3. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.