Стаття 86 ГК. Обмеження на формування статутного (складеного) капіталу господарського товариства
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025
Текст статті
Забороняється використовувати для формування статутного (складеного) капіталу товариства бюджетні кошти, майно державних (комунальних) підприємств, яке відповідно до закону (рішення органу місцевого самоврядування) не підлягає приватизації, та майно, що перебуває в оперативному управлінні бюджетних установ, якщо інше не передбачено законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 14Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 14 за статтею
- 13Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 14 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Корпоратизація державного підприємства в акціонерне товариство не є приватизацією, тому внесення майна до статутного фонду такого товариства не змінює форму власності з державної на приватну. Оскільки 100% акцій АТ «Укрпошта» належать державі, майно перебуває у товариства на праві господарського відання, а не власності, до моменту завершення процедури приватизації (продажу акцій). Реєстрація права приватної власності на підставі акта передавання майна під час реорганізації є незаконною…
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/2033/21Суд встановив, що замовник правомірно застосував оперативно-господарську санкцію у вигляді односторонньої відмови від договору, що припинило зобов'язання постачальника. Оскільки прострочення склало лише 3 дні, а пеню за цей період було сплачено, вимоги про стягнення штрафних санкцій за подальший період є безпідставними.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12904/22Суди попередніх інстанцій не перевірили дотримання порядку внесення нерухомого майна як вкладу, зокрема щодо наявності згоди всіх учасників на оцінку майна. Верховний Суд вказав, що передача на баланс є лише бухгалтерською операцією, а суди не дослідили, чи було майно передано саме у власність як вклад, що вимагає нового розгляду справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 926/1957/20
Свіжі рішення
останні 5 із 14
Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень (ППР) про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік на загальну суму 76 302,63 грн. Позивач, фізична особа, є власником промислових будівель (цехи, корпуси), які він вніс як право користування до статутного капіталу ТОВ 'Мета-Д'. Податковий орган нарахував податок, вважаючи, що умови пільги (використання у промисловій діяльності та відсутність оренди/позички) не дотримані. Суд першої інстанції…
Мотивація суду: Суд встановив, що внесення права користування майном до статутного капіталу є формою корпоративного управління, а не договором оренди, лізингу чи позички. Оскільки будівлі належать до промислових…
Справа стосується спору між державою в особі Міністерства інфраструктури та АТ «Укрпошта» щодо будівлі пошти у м. Кременчук площею 1937,7 м2. У 2019 році державний реєстратор зареєстрував цю будівлю як приватну власність АТ «Укрпошта» на підставі акта передавання майна, складеного під час перетворення державного підприємства в акціонерне товариство. Прокуратура звернулася з позовом про скасування цієї реєстрації та визнання права власності за державою. Суд першої інстанції позов задовольнив…
Мотивація суду: Корпоратизація державного підприємства в акціонерне товариство не є приватизацією, тому внесення майна до статутного фонду такого товариства не змінює форму власності з державної на приватну…
Спеціалізована прокуратура звернулася з позовом до ТОВ «Авіа Оіл» про стягнення 4 127 616,02 грн штрафних санкцій за порушення строків постачання авіаційного гасу за договором від 10.09.2021. Господарський суд м. Києва задовольнив позов повністю. Проте Північний апеляційний господарський суд скасував це рішення, відмовивши у стягненні основної суми штрафних санкцій та закривши провадження в частині вже сплаченої пені (49 531,39 грн). Апеляційний суд виходив з того, що Міністерство оборони…
Мотивація суду: Суд встановив, що замовник правомірно застосував оперативно-господарську санкцію у вигляді односторонньої відмови від договору, що припинило зобов'язання постачальника. Оскільки прострочення склало…
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Мальва і Ко' звернулося з позовом до ТОВ 'Чернівці поліхімбуд' про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності за відповідачем. Позивач стверджував, що передав будівлю лише в користування, тоді як відповідач оформив її як внесок до статутного капіталу. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, посилаючись на те, що майно було передано як вклад до статутного фонду, що відповідає нормам ЦК…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не перевірили дотримання порядку внесення нерухомого майна як вкладу, зокрема щодо наявності згоди всіх учасників на оцінку майна. Верховний Суд вказав, що передача…
Справа стосується спору про визнання права державної власності на 23 об'єкти нерухомого майна та скасування записів про реєстрацію права власності за ДП ДАК 'Хліб України' 'Волочиський комбінат хлібопродуктів'. Позивач (прокурор в інтересах Міністерства) наполягав, що майно є державною власністю і не могло бути приватизоване чи передане у власність дочірньому підприємству. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, вважаючи, що оскільки право державної власності не оспорюється…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили обсяг прав, переданих відповідачу, та не надали оцінку правомірності реєстрації права власності за відповідачем, який не є власником майна. Верховний Суд…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 14
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 14
- 17.06.2018
Рішень за цією редакцією: 9 із 14
- 11.08.2013
Рішень за цією редакцією: 4 із 14
- 15.01.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 14
- 01.01.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 14
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2010
- 24.02.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 14
2008
- 05.11.2008
Рішень за цією редакцією: 0 із 14
2003
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 14
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 83Державна реєстрація господарського товариства2 рішення
- Ст. 84Наслідки укладення угод до реєстрації господарського товариства0 рішень
- Ст. 85виключена9 рішень
- Ст. 86Обмеження на формування статутного (складеного) капіталу господарського товариства14 рішень
- Ст. 89Управління господарським товариством57 рішень
- Ст. 90Облік і звітність господарського товариства1 рішення
- Ст. 93Поняття підприємства колективної власності3 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 14 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧумак Юрій Якович2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМіщенко Іван Сергійович2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПільков Костянтин Миколайович2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 6 рішеннях
- Ст. 393 ЦКВизнання незаконним правового акта…разом у 5 рішеннях
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 3 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 3 рішеннях
- Ст. 115 ЦКМайно господарського товаристваразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.