Перейти до вмісту

Стаття 196 ГК. Виконання господарських зобов'язань…

Виконання господарських зобов'язань, у яких беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

У разі якщо в господарському зобов'язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів, кожний з управнених суб'єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов'язаних суб'єктів повинен виконати зобов'язання відповідно до частки цього суб'єкта, визначеної зобов'язанням.

ч. 2

У разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2018–2023серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
  • 5Постанов Верховного Суду2018–2023 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2023, серед 5 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12020: 12021: 12023: 2
20182023
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2023 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що зобов'язання відповідача виникли на підставі договору, укладеного у 2016 році, і втрата позивачем акредитації у 2020 році не звільняє відповідача від обов'язку виконати договірні зобов'язання за минулий період. Суд підкреслив, що право на стягнення коштів базується як на законі, так і на вільному волевиявленні сторін у договорі, тому рішення апеляційного суду про відмову в позові було помилковим.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5672/17
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином правову природу зобов'язань (договірні vs законні) та не надали оцінку впливу втрати позивачем статусу акредитованої організації на право звернення до суду. Верховний Суд вказав на необхідність аналізу умов договору та повноважень позивача в сукупності з нормами ЦК та ГК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12523/18
  • Суд встановив, що невиконання зобов'язань третіми особами (НЕК 'Укренерго') перед відповідачем не звільняє останнього від виконання договірних зобов'язань перед позивачем. Відсутність бюджетного фінансування не є законною підставою для звільнення від оплати за поставлену електроенергію.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11889/20

Свіжі рішення

останні 5 із 5

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 42 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»ст. 196 ГКст. 3 ЦКст. 525 ЦК+2

Справа стосується стягнення відрахувань (відсотків) з імпортера обладнання, що дозволяє відтворення творів у домашніх умовах, за період з 01.07.2016 по 31.12.2016. Позивач (ГС 'Український музичний альянс') звернувся з позовом до ТОВ 'МТІ' на підставі договору від 16.06.2016. Господарський суд м. Києва задовольнив позов, стягнувши 1 757 227,89 грн, встановивши факт імпорту товарів та наявність договірних зобов'язань. Проте Північний апеляційний господарський суд скасував це рішення, відмовивши…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що зобов'язання відповідача виникли на підставі договору, укладеного у 2016 році, і втрата позивачем акредитації у 2020 році не звільняє відповідача від обов'язку виконати…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 42 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»ст. 196 ГКст. 629 ЦКст. 308 ГПК+1

Справа стосується стягнення з ТОВ 'МТІ' на користь ГС 'Український музичний альянс' відрахувань за імпорт обладнання, що дозволяє відтворювати твори (приватне копіювання). Позивач обґрунтовував вимоги як нормами Закону 'Про авторське право і суміжні права', так і умовами договору від 2016 року. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, посилаючись на ухилення відповідача від надання технічної документації. Проте Верховний Суд скасував ці рішення, вказавши на процесуальні…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином правову природу зобов'язань (договірні vs законні) та не надали оцінку впливу втрати позивачем статусу акредитованої організації на право…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 551 ЦКст. 614 ЦК+2

ТОВ 'Прима Солар Енерджі' звернулося до суду з позовом до ДП 'Гарантований покупець' про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електроенергії за 'зеленим' тарифом у розмірі 1 261 489,97 грн, включаючи пеню та штраф. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, стягнувши основний борг у повному обсязі та зменшивши розмір пені та штрафу до 1 000 грн кожного. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу відповідача, підтвердив правильність висновків попередніх…

Мотивація суду: Суд встановив, що невиконання зобов'язань третіми особами (НЕК 'Укренерго') перед відповідачем не звільняє останнього від виконання договірних зобов'язань перед позивачем. Відсутність бюджетного…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 52 ЗУ «Про господарські товариства»ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 196 ГК+1

Справа стосувалася спору між учасником ТДВ "Рокитнянський спецкар'єр" та самим товариством щодо зобов'язання видати свідоцтво про право власності на частку у статутному капіталі. Позивач, який став учасником товариства внаслідок реорганізації ПАТ у ТДВ, звернувся з вимогою видати свідоцтво, посилаючись на рішення загальних зборів від 2012 року, де було затверджено порядок обміну акцій на частки та видачу відповідних свідоцтв. Суд першої інстанції відмовив у позові, мотивуючи це тим, що чинне…

Мотивація суду: Суд встановив, що товариство добровільно взяло на себе зобов'язання видати свідоцтва про право власності на частки згідно з рішенням загальних зборів та нормами закону, чинними на момент…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 42 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»ст. 174 ГКст. 196 ГКст. 202 ГК+2

Справа стосувалася стягнення з іноземного підприємства "Логін" відрахувань за імпорт обладнання, що дозволяє відтворювати твори в домашніх умовах. Позивач, ОП "Український музичний альянс", є організацією колективного управління, уповноваженою на збір таких відрахувань. Відповідач імпортував техніку (флеш-карти, планшети, телефони тощо) у період з 26.12.2014 по 25.08.2016, але не сплатив належні відрахування. Пізніше відповідач уклав договір з іншою організацією…

Мотивація суду: Суд встановив, що зобов'язання зі сплати відрахувань виникає безпосередньо із закону, а не з договору. Оскільки відповідач не довів повну сплату відрахувань жодній з уповноважених організацій, він…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 5

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5

  2. 01.01.2014

    Рішень за цією редакцією: 5 із 5

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 5 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.