Стаття 42 ЗУ «Про авторське право і суміжні права». Правові засади публічного сповіщення програм організацій мовлення
Чинна редакція закону від 31.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.20267 редакцій закону з цією статтею, остання 31.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026
Текст статті
У разі публічного сповіщення програм організацій мовлення зі станції зв’язку, розташованої на території України, на супутник таким чином, що публічне сповіщення такої програми організацій мовлення, а також інших об’єктів авторського права та/або суміжних прав, що передаються організацією мовлення, з супутника поширюється за межі території України, для цілей цього Закону вважається, що таке публічне сповіщення відбувається в Україні, а права та обов’язки, передбачені цим Законом, зокрема обов’язок із сплати винагороди за використання об’єктів авторського права та/або суміжних прав, а також відповідальність за дотримання авторського права та/або суміжних прав несе особа, яка здійснює публічне сповіщення об’єктів авторського права та/або суміжних прав на супутник.
Організація мовлення, що здійснює передавання закодованих сигналів, засоби для декодування яких надаються для використання організацією мовлення або з її дозволу, а також особа, що реалізує (здає в оренду) пристрої (засоби) для декодування та/або відповідає за використання декодувального пристрою (засобу), несуть обов’язки, передбачені цим Законом, зокрема обов’язок щодо сплати винагороди за використання об’єктів авторського права та/або суміжних прав, а також несуть солідарну відповідальність за дотримання авторського права та/або суміжних прав під час такого публічного сповіщення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 10Рішень у базі, 2023–2024серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 10 за статтею
- 10Постанов Верховного Суду2023–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2023–2024, серед 10 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2023 по 2024 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що заявлений розмір гонорару є завищеним та неспіврозмірним зі складністю справи, оскільки в акті прийому-передачі послуг зазначено участь адвоката в засіданнях, у яких він фактично не брав участі. Верховний Суд, керуючись принципами справедливості та пропорційності, зменшив суму відшкодування витрат на правничу допомогу до 120 000 грн.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12523/18Суд встановив, що позивач втратив статус акредитованої організації колективного управління, що підтверджено рішенням адміністративного суду, а отже, не має повноважень на звернення з позовом про стягнення відрахувань. Оскільки правовідносини у наведених скаржником справах не є подібними, а підстави для передачі справи до Великої Палати відсутні, касаційне провадження закрито, а рішення залишено без змін.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2886/20Суд встановив, що акредитація позивача була скасована в судовому порядку, що позбавляє його статусу уповноваженої організації колективного управління, яка має право на стягнення відповідних відрахувань. Оскільки позивач втратив право на звернення з такими вимогами, позов підлягає залишенню без розгляду.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/22269/15
Свіжі рішення
останні 5 із 10
Справа стосувалася стягнення відрахувань за імпорт обладнання, що дозволяє відтворення творів, та подальшого розподілу судових витрат на правничу допомогу. Після неодноразового розгляду справи по суті, позивач звернувся із заявою про стягнення 300 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Суди попередніх інстанцій задовольнили заяву повністю. Верховний Суд, переглядаючи справу в касаційному порядку, встановив, що суди не врахували невідповідність фактично наданих послуг…
Мотивація суду: Суд встановив, що заявлений розмір гонорару є завищеним та неспіврозмірним зі складністю справи, оскільки в акті прийому-передачі послуг зазначено участь адвоката в засіданнях, у яких він фактично…
Громадська спілка «Український музичний альянс» звернулася з позовом до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про стягнення понад 23 млн грн відрахувань за імпорт обладнання. Суд першої інстанції залишив позов без розгляду, оскільки позивач втратив статус акредитованої організації колективного управління, що було встановлено рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/7679/20. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Верховний Суд у складі Касаційного…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач втратив статус акредитованої організації колективного управління, що підтверджено рішенням адміністративного суду, а отже, не має повноважень на звернення з позовом…
Справа стосується спору про стягнення понад 23 млн грн відрахувань за імпорт обладнання, що дозволяє відтворення творів. Позивач (ГС «Український музичний альянс») намагався стягнути кошти з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» за період 2016‑2018 років. Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій залишили позов без розгляду, мотивуючи це тим, що акредитація позивача була скасована рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у 2020 році. Суди визнали, що без чинної акредитації…
Мотивація суду: Суди дійшли висновку, що через скасування акредитації позивача в адміністративному порядку, він втратив статус уповноваженої організації та право на звернення з позовом про стягнення відрахувань…
Громадська спілка 'Український музичний альянс' звернулася з позовом до ТОВ 'Самсунг Електронікс Україна Компані' про стягнення 8,8 млн грн відрахувань за імпорт обладнання, що дозволяє відтворення творів у домашніх умовах. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення та залишив позов без розгляду. Підставою стало те, що рішенням адміністративного суду було скасовано акредитацію позивача як організації колективного управління. Верховний Суд у складі…
Мотивація суду: Суд встановив, що акредитація позивача була скасована в судовому порядку, що позбавляє його статусу уповноваженої організації колективного управління, яка має право на стягнення відповідних…
Справа стосується спору між Громадською спілкою «Український музичний альянс» та ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» щодо стягнення відрахувань за імпорт обладнання, яке дозволяє відтворювати об'єкти авторського права. Початково суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення та залишив позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, мотивуючи це тим, що позивач втратив акредитацію, а отже, і право на звернення до суду з такими вимогами…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що через скасування акредитації позивача в адміністративному порядку, він втратив повноваження на збір відрахувань, що унеможливлює розгляд позову по суті та є підставою…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 10
7 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 31.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
- 01.12.2022
Рішень за цією редакцією: 10 із 10
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про авторське право і суміжні права» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 39Майнові права на фонограму0 рішень
- Ст. 40Майнові права на відеограму0 рішень
- Ст. 41Майнові права на програму організації мовлення0 рішень
- Ст. 42Правові засади публічного сповіщення програм організацій мовлення10 рішень
- Ст. 43Вільне використання об'єктів суміжних прав0 рішень
- Ст. 44Сирітські об'єкти суміжних прав0 рішень
- Ст. 45Строк чинності суміжних прав1 рішення
З суду
рішень за нормою — 10 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.