Перейти до вмісту

Стаття 42 ЗУ «Про авторське право і суміжні права». Правові засади публічного сповіщення програм організацій мовлення

Чинна редакція закону від 31.07.2026

Коротко. Правило для мовників про сплату винагороди авторам і відповідальність при передачі програм через супутник.

Текст статті

ч. 1

У разі публічного сповіщення програм організацій мовлення зі станції зв’язку, розташованої на території України, на супутник таким чином, що публічне сповіщення такої програми організацій мовлення, а також інших об’єктів авторського права та/або суміжних прав, що передаються організацією мовлення, з супутника поширюється за межі території України, для цілей цього Закону вважається, що таке публічне сповіщення відбувається в Україні, а права та обов’язки, передбачені цим Законом, зокрема обов’язок із сплати винагороди за використання об’єктів авторського права та/або суміжних прав, а також відповідальність за дотримання авторського права та/або суміжних прав несе особа, яка здійснює публічне сповіщення об’єктів авторського права та/або суміжних прав на супутник.

ч. 2

Організація мовлення, що здійснює передавання закодованих сигналів, засоби для декодування яких надаються для використання організацією мовлення або з її дозволу, а також особа, що реалізує (здає в оренду) пристрої (засоби) для декодування та/або відповідає за використання декодувального пристрою (засобу), несуть обов’язки, передбачені цим Законом, зокрема обов’язок щодо сплати винагороди за використання об’єктів авторського права та/або суміжних прав, а також несуть солідарну відповідальність за дотримання авторського права та/або суміжних прав під час такого публічного сповіщення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 10Рішень у базі, 2023–2024серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 10Постанов Верховного Суду2023–2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2023–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 6 · переважно касаційні постанови
20232024
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що заявлений розмір гонорару є завищеним та неспіврозмірним зі складністю справи, оскільки в акті прийому-передачі послуг зазначено участь адвоката в засіданнях, у яких він фактично не брав участі. Верховний Суд, керуючись принципами справедливості та пропорційності, зменшив суму відшкодування витрат на правничу допомогу до 120 000 грн.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12523/18

  • Суд встановив, що втрата статусу акредитованої організації не звільняє відповідача від виконання договірних зобов'язань, які виникли у період дії договору. Апеляційний суд помилково залишив позов без розгляду, оскільки право на стягнення заборгованості за договором не припиняється автоматично зі зміною регулювання колективного управління.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12523/18

  • Верховний Суд зазначив, що зобов'язання відповідача виникли на підставі договору, укладеного у 2016 році, і втрата позивачем акредитації у 2020 році не звільняє відповідача від обов'язку виконати договірні зобов'язання за минулий період. Суд підкреслив, що право на стягнення коштів базується як на законі, так і на вільному волевиявленні сторін у договорі, тому рішення апеляційного суду про відмову в позові було помилковим.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5672/17

Маєте справу за ст. 42 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/12523/1810.10.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 42 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»ст. 80 ГПК

Справа стосувалася стягнення відрахувань за імпорт обладнання, що дозволяє відтворення творів, та подальшого розподілу судових витрат на правничу допомогу. Після неодноразового розгляду справи по суті, позивач звернувся із заявою про стягнення 300 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Суди попередніх інстанцій задовольнили заяву повністю. Верховний Суд, переглядаючи справу в касаційному порядку, встановив, що суди не врахували невідповідність фактично наданих послуг…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявлений розмір гонорару є завищеним та неспіврозмірним зі складністю справи, оскільки в акті прийому-передачі послуг зазначено участь адвоката в засіданнях, у яких він фактично…

2.Справа № 910/2886/2006.06.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 226 ГПКст. 42 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»

Громадська спілка «Український музичний альянс» звернулася з позовом до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про стягнення понад 23 млн грн відрахувань за імпорт обладнання. Суд першої інстанції залишив позов без розгляду, оскільки позивач втратив статус акредитованої організації колективного управління, що було встановлено рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/7679/20. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Верховний Суд у складі Касаційного…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач втратив статус акредитованої організації колективного управління, що підтверджено рішенням адміністративного суду, а отже, не має повноважень на звернення з позовом…

3.Справа № 910/2886/2006.06.2024
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 226 ГПКст. 4 ГПК

Справа стосується спору про стягнення понад 23 млн грн відрахувань за імпорт обладнання, що дозволяє відтворення творів. Позивач (ГС «Український музичний альянс») намагався стягнути кошти з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» за період 2016‑2018 років. Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій залишили позов без розгляду, мотивуючи це тим, що акредитація позивача була скасована рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у 2020 році. Суди визнали, що без чинної акредитації…

Мотивація суду

Суди дійшли висновку, що через скасування акредитації позивача в адміністративному порядку, він втратив статус уповноваженої організації та право на звернення з позовом про стягнення відрахувань…

Редакції статті

7 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 01.12.2022

    Рішень за цією редакцією: 10

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про авторське право і суміжні права» · рішень, які система розібрала за кожною

  • Ст. 39Майнові права на фонограму0 рішень
  • Ст. 40Майнові права на відеограму0 рішень
  • Ст. 41Майнові права на програму організації мовлення0 рішень
  • Ст. 42Правові засади публічного сповіщення програм організацій мовлення
  • Ст. 43Вільне використання об'єктів суміжних прав0 рішень
  • Ст. 44Сирітські об'єкти суміжних прав0 рішень
  • Ст. 45Строк чинності суміжних прав1 рішення

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.