Перейти до вмісту

Стаття 36 БК. Аналіз бюджетних запитів і розробка проекту Державного бюджету України

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 11.01.2019актуально на 29.09.2026111 редакцій кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Міністерство фінансів України на будь-якому етапі складання і розгляду проекту Державного бюджету України проводить аналіз бюджетного запиту, поданого головним розпорядником бюджетних коштів, на предмет його відповідності Бюджетній декларації, а також ефективності використання бюджетних коштів, у тому числі на підставі звітів про виконання паспортів бюджетних програм, результатів оцінки ефективності бюджетних програм, висновків про результати контрольних заходів, проведених органами, уповноваженими на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства, рішень Кабінету Міністрів України за результатами огляду витрат державного бюджету. На основі результатів аналізу Міністр фінансів України приймає рішення про включення бюджетного запиту до проекту Державного бюджету України перед поданням його на розгляд Кабінету Міністрів України.

ч. 2 · виключено
Закон № 79-VIII від 28.12.2014Дослівно з джерела

Частину другу статті 36 виключено на підставі Закону № 79-VIII від 28.12.2014

ч. 3

На основі аналізу бюджетних запитів, що подаються відповідно до статті 35 цього Кодексу, та з урахуванням положень та показників на плановий бюджетний період, визначених Бюджетною декларацією, схваленою у році, що передує плановому, і рекомендацій Верховної Ради України щодо бюджетної політики (якщо такі рекомендації схвалені відповідно до частини шостої статті 152 Регламенту Верховної Ради України) Міністерство фінансів України готує проект закону про Державний бюджет України.

Показати всі 3 частини
ч. 4

Міністерство фінансів України під час підготовки проекту Державного бюджету України розглядає та вживає заходів для усунення розбіжностей з головними розпорядниками бюджетних коштів. Якщо узгодження не досягнуто, Міністерство фінансів України додає свій висновок з неузгоджених питань до зазначеного проекту, який подається Кабінету Міністрів України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 7Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 7 за статтею
  • 6Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала

2019: 32020: 22022: 12026: 1
20192026
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що розробка проєктів законів про Державний бюджет та внесення змін до нього належить до компетенції Міністерства фінансів України, а не є виключною бездіяльністю Кабінету Міністрів. Верховний Суд підтвердив раніше сформовану правову позицію, що Кабмін не несе відповідальності за непередбачення конкретних видатків у проєктах бюджету, оскільки бюджетний процес регулюється спеціальними нормами Бюджетного кодексу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/7486/20
  • Верховний Суд встановив, що позивач не вжив усіх залежних від нього заходів для виконання припису, зокрема не надав доказів включення витрат на встановлення резервних джерел живлення до проектів кошторисів на відповідні роки. Оскільки позивач не довів вчинення всіх необхідних дій для отримання фінансування, його бездіяльність кваліфікована як ухилення від виконання припису, що є підставою для накладення штрафу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/7035/16
  • Верховний Суд зазначив, що розробка проєктів змін до бюджету є складним процесом, де ключова роль належить Міністерству фінансів, а повноваження уряду в цій сфері мають дискреційний характер. Суд дійшов висновку, що відсутність законодавчої ініціативи щодо конкретних змін до бюджету не є протиправною бездіяльністю, оскільки бюджетний процес регулюється спеціальними нормами, що не покладають на уряд безумовного обов'язку вносити такі зміни на вимогу органів місцевого самоврядування.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/8975/16

Свіжі рішення

останні 5 із 7

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 32 БКст. 35 БКст. 36 БКст. 37 БК+2

Позивачка звернулася до суду з позовом до КМУ та низки міністерств через невиплату компенсації за зруйноване у 2015 році житло в м. Авдіївка. Попри наявність рішення комісії про призначення компенсації, фактична виплата не відбулася через припинення фінансування бюджетної програми КПКВК 3901070. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи дії держави правомірними в умовах воєнного стану. Апеляційний суд частково скасував це рішення, визнавши бездіяльність Міністерства фінансів України…

Мотивація суду: Суд встановив, що Мінфін не вжив належних заходів для вирішення питання фінансування компенсації позивачці після припинення дії попередньої програми, що є протиправною бездіяльністю. Водночас суд…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 32 БКст. 35 БКст. 36 БКст. 52 БК+2

Сумська міська рада звернулася до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність уряду щодо непередбачення видатків на лікування хворих на діабет та ниркову недостатність у проєктах Державного бюджету на 2018‑2020 роки. Позивач наголошував, що відсутність державного фінансування змушує місцевий бюджет покривати ці витрати, що порушує права громади. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши, що питання розробки…

Мотивація суду: Суд встановив, що розробка проєктів законів про Державний бюджет та внесення змін до нього належить до компетенції Міністерства фінансів України, а не є виключною бездіяльністю Кабінету Міністрів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику»ст. 22 БКст. 36 БКст. 47 БК+1

Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня № 7» звернувся до суду з позовом про скасування постанови Держенергонагляду про накладення штрафу у розмірі 1700 грн за невиконання припису щодо забезпечення резервними джерелами живлення хірургічного та реанімаційного відділень. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що відсутність фінансування є об'єктивною причиною невиконання припису. Проте Верховний Суд скасував ці рішення. Суд касаційної інстанції зазначив…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що позивач не вжив усіх залежних від нього заходів для виконання припису, зокрема не надав доказів включення витрат на встановлення резервних джерел живлення до проектів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 32 БКст. 35 БКст. 36 БКст. 52 БК+2

Славутська міська рада звернулася з позовом до Кабінету Міністрів України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність уряду через нерозробку проєкту закону про внесення змін до Держбюджету-2016 для компенсації пільг на проїзд. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши бездіяльність протиправною. Проте Верховний Суд скасував ці рішення та ухвалив нове — про відмову в позові. Верховний Суд аргументував це тим, що бюджетний процес, включаючи підготовку змін до закону…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що розробка проєктів змін до бюджету є складним процесом, де ключова роль належить Міністерству фінансів, а повноваження уряду в цій сфері мають дискреційний характер. Суд…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 129 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 32 БКст. 35 БКст. 36 БК+1

Позивач, суддя у відставці, який продовжував працювати, звернувся до суду з позовом до Господарського суду Миколаївської області, ДСА та КМУ, вимагаючи визнати протиправними дії щодо невключення до бюджетних запитів та проекту бюджету на 2015 рік сум його щомісячного довічного утримання, а також стягнути 500 198,60 грн шкоди за 2012‑2014 роки. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що з 01.01.2012, після набрання чинності Законом № 2453-VI…

Мотивація суду: Суд встановив, що після набрання чинності статтею 129 Закону № 2453-VI з 01.01.2012 поняття «щомісячне грошове утримання працюючого судді» було скасовано та замінено на «суддівську винагороду»…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 7

111 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 7

  2. 11.01.2019

    Рішень за цією редакцією: 6 із 7

  3. 04.03.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

  4. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

  5. 26.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

Показати всі 7 редакцій

2012

  1. 02.12.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

2010

  1. 08.07.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

БК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 7 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.