Стаття 177 ЖК. Обов'язки громадян по забезпеченню схоронності жилих будинків. Догляд за будинком і поточний ремонт

У липні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа – ОСОБА_3) про відшкодування майнової шкоди в розмірі 16543 грн та моральної шкоди в розмірі 10000 грн, завданої внаслідок затоплення квартири 03.04.2025 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2025 року позов задоволено частково: стягнуто 16543 грн матеріальної шкоди та 1211.20 грн судового збору, в решті позову відмовлено. Додатковим рішенням від 12 січня 2026 року стягнуто витрати…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про доведеність вини відповідачки у залитті квартири позивачки на підставі акта обстеження ЛКП та експертного висновку…

У липні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 16543 грн майнової шкоди, 10000 грн моральної шкоди та судових витрат через затоплення квартири, яке сталося 03.04.2025 року. Факт залиття та причини були зафіксовані актом ЛКП «Балатон 409» та висновком експерта. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2025 року позов задоволено частково: стягнуто 16543 грн матеріальної шкоди та 1211,20 грн судового збору, в решті позову (моральна шкода)…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про доведеність вини відповідача у залитті квартири позивача на підставі акта управителя та експертного висновку. Відповідач…

Вінницький апеляційний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею. Пожежа виникла 27 серпня 2024 року у квартирі відповідача через необережність під час куріння її батька, що призвело до пошкодження квартири позивача. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що відповідач не несе відповідальності за дії померлого батька. Апеляційний суд скасував це рішення, зазначивши, що власник майна зобов'язаний забезпечувати пожежну безпеку…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як власник квартири несе відповідальність за пожежну безпеку та не спростував презумпцію своєї вини, оскільки знала про небезпечну поведінку мешканця (паління в ліжку)…

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, а саме доступом до електролічильника, розташованого у загальному коридорі. Відповідач самовільно встановив двері з замком, не надавши позивачу ключів, що унеможливило доступ до приладу обліку. Матеріали справи, включаючи акти обстеження та приписи керуючої компанії, підтвердили факт самовільного перепланування та відсутність доступу до інженерних мереж. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач самовільно встановив двері у місці загального користування, чим обмежив доступ позивача до електролічильника. Оскільки такі дії порушують права співвласників та вимоги…

Справа стосується відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Позивач (власник квартири) звернулася з позовом до сусідів зверху (відповідачів) про стягнення 155 551 грн матеріальної та 50 000 грн моральної шкоди. Суд першої інстанції задовольнив вимоги частково, стягнувши лише матеріальну шкоду, оскільки факт залиття та вина відповідачів (зняття радіаторів опалення) були підтверджені актом ОСББ та поясненнями свідків, а розмір збитків — звітом про оцінку. Відповідачі подали…

Мотивація суду: Суд встановив вину відповідачів у залитті квартири на підставі акту ОСББ та визнання факту зняття радіаторів опалення самим відповідачем. Оскільки відповідачі не надали доказів на спростування…