Стаття 95 ВК. Охорона вод (водних об'єктів)
Чинна редакція кодексу від 22.07.2026текст статті — з 20.06.2007актуально на 29.09.202652 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
Усі води (водні об'єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров'ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об'єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.
Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди водам (водним об'єктам), може бути припинена за рішенням суду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що припис в частині скасованих пунктів (1, 2, 4, 8, 13) виходив за межі предмету перевірки, визначеного попереднім приписом. В іншій частині вимоги припису визнані правомірними, оскільки позивач не надав доказів усунення порушень природоохоронного законодавства, зокрема щодо відсутності дозволів на спецводокористування та ненадання документів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 0440/6209/18Суди встановили, що орендар систематично не використовував земельні ділянки за цільовим призначенням, допустив їх зневоднення та заростання, а також не здійснював належний ремонт гідротехнічних споруд. Ці обставини є істотним порушенням умов договорів оренди, що згідно з нормами цивільного та земельного законодавства є достатньою підставою для їх розірвання.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/14/22Суд встановив, що відповідач усунув виявлені порушення, а застосування заходів реагування є превентивним заходом, який втрачає сенс після усунення загрози. Верховний Суд підкреслив, що заходи реагування мають бути співмірними, а позивач не довів необхідність повного зупинення виробництва, враховуючи соціальні наслідки для інфраструктури регіону.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/1370/19
Свіжі рішення
останні 5 із 5
Державне агентство водних ресурсів України звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Хотів» про скасування дозволу на спеціальне водокористування від 06.04.2020 № 107/КВ/49дт20. Провадження у справі було відкрито ухвалою від 24.02.2025 та розгляд здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Під час перевірок Державною екологічною інспекцією Столичного округу у 2021, 2023 та 2024 роках було виявлено…
Мотивація суду: Суд встановив систематичне порушення відповідачем умов дозволу на спеціальне водокористування та вимог водного законодавства, які не були усунені у встановлені приписами строки…
Справа стосується оскарження АТ «Дніпроазот» припису Державної екологічної інспекції, виданого за результатами позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства. Позивач вимагав скасування припису, посилаючись на процедурні порушення при його складанні та необґрунтованість окремих пунктів. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, скасувавши пункти 1, 2, 4, 8, 13 припису, оскільки вони стосувалися питань, що не були предметом перевірки, або не мали…
Мотивація суду: Суд встановив, що припис в частині скасованих пунктів (1, 2, 4, 8, 13) виходив за межі предмету перевірки, визначеного попереднім приписом. В іншій частині вимоги припису визнані правомірними…
Справа стосується розірвання двох договорів оренди земельних ділянок водного фонду загальною площею понад 95 га, укладених у 2010 році між Чигиринською РДА та ФОП Демиденко О.О. Прокурор звернувся з позовом в інтересах Чигиринської міської ради, обґрунтовуючи це систематичним невиконанням орендарем умов договорів: невикористанням ділянок за цільовим призначенням (риборозведення), зневодненням ставів, заростанням територій чагарниками та доведенням гідротехнічних споруд до аварійного стану. Суди…
Мотивація суду: Суди встановили, що орендар систематично не використовував земельні ділянки за цільовим призначенням, допустив їх зневоднення та заростання, а також не здійснював належний ремонт гідротехнічних…
Справа стосувалася позову Державної екологічної інспекції до ТОВ 'Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна' про застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва через порушення умов спеціального водокористування та скид забруднюючих речовин у річку Хомора. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у позові, оскільки відповідач усунув порушення, а зупинення виробництва призвело б до негативних соціальних наслідків…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач усунув виявлені порушення, а застосування заходів реагування є превентивним заходом, який втрачає сенс після усунення загрози. Верховний Суд підкреслив, що заходи…
Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулася до господарського суду з позовом до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Конотоп про стягнення завданої державі шкоди у розмірі 191 737,55 грн внаслідок забруднення поверхневих вод (річки Єзуч) та скиду зворотних вод із перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду за період з 24.07.2014 по 04.12.2015. Відповідач позов не визнав, посилаючись на недоведеність порушень…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 5
52 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 5
- 20.06.2007
Рішень за цією редакцією: 4 із 5
- 06.06.1995
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ВК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 92Берегові смуги водних шляхів0 рішень
- Ст. 93Зони санітарної охорони21 рішення
- Ст. 94Охорона та користування водними об'єктами…0 рішень
- Ст. 95Охорона вод (водних об'єктів)5 рішень
- Ст. 96Умови розміщення…4 рішення
- Ст. 97Умови розміщення…0 рішень
- Ст. 98Заборона введення в дію підприємств…4 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 5 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.