Стаття 98 ВК. Заборона введення в дію підприємств…
Заборона введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, що впливають на стан вод
Чинна редакція кодексу від 22.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202652 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
Забороняється введення в дію: 1) нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, комунальних та інших об'єктів, не забезпечених пристроями і очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, та необхідною вимірювальною апаратурою, що здійснює облік об'ємів забору і скидання води; 2) зрошувальних і обводнювальних систем, водосховищ і каналів - до проведення передбачених проектами заходів, що запобігають затопленню, підтопленню, заболоченню, засоленню земель і ерозії грунтів, а також забрудненню поверхневих та підземних вод скиданням із зрошувальних систем; 3) осушувальних систем - до повної готовності водоприймачів та інших споруд відповідно до затверджених проектів; 4) водозабірних споруд - без рибозахисних пристроїв та облаштованих відповідно до затверджених проектів зон санітарної охорони водозаборів; 5) гідротехнічних споруд - до повної готовності пристроїв для пропускання паводкових вод і риби відповідно до затверджених проектів; 6) експлуатаційних свердловин на воду - без оснащення їх водорегулюючими та контрольно-вимірювальними пристроями.
Наповнення водоймища до здійснення передбачених проектами заходів щодо підготовки його ложа забороняється.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Стаття 98 Водного кодексу України встановлює пряму заборону на введення в дію та експлуатацію споруд, що впливають на стан вод, без облаштованих відповідно до затверджених проєктів зон санітарної охорони водозаборів. Хоча ст. 93 Кодексу акцентує на питному водопостачанні, загальна норма ст. 98 вимагає наявності ЗСО для будь-яких водозабірних споруд з метою охорони водних об'єктів та біоресурсів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 480/13119/21Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій помилково застосували мораторій на перевірки, оскільки він не поширювався на екологічну інспекцію у спірний період. Справу направлено на новий розгляд, оскільки суди не дослідили докази та не надали належної оцінки фактам невиконання приписів щодо будівництва очисних споруд.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 818/1238/18Суд встановив, що реконструкція стосувалася лише частини приміщень, а не підприємства в цілому, тому вимоги ст. 98 Водного кодексу не застосовуються. Відповідач не довів, що перевищення показників забруднення стічних вод спричинене саме реконструйованими об'єктами, а міський водоканал не висував претензій до якості стічних вод позивача.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 816/4434/15
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Державне агентство водних ресурсів України звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Хотів» про скасування дозволу на спеціальне водокористування від 06.04.2020 № 107/КВ/49дт20. Провадження у справі було відкрито ухвалою від 24.02.2025 та розгляд здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Під час перевірок Державною екологічною інспекцією Столичного округу у 2021, 2023 та 2024 роках було виявлено…
Мотивація суду: Суд встановив систематичне порушення відповідачем умов дозволу на спеціальне водокористування та вимог водного законодавства, які не були усунені у встановлені приписами строки…
ПАТ «Укрнафта» звернулося до суду з позовом про скасування пункту припису Державної екологічної інспекції у Сумській області, яким компанію зобов'язали розробити та затвердити проєкти зон санітарної охорони (ЗСО) поверхневого водозабору річки Ворскла для Качанівського ГПЗ. Позивач наполягав, що згідно зі ст. 93 Водного кодексу, ЗСО потрібні лише для питної води, а завод використовує річкову воду суто для технічних потреб. Суд першої інстанції позов задовольнив, проте апеляційний суд це рішення…
Мотивація суду: Стаття 98 Водного кодексу України встановлює пряму заборону на введення в дію та експлуатацію споруд, що впливають на стан вод, без облаштованих відповідно до затверджених проєктів зон санітарної…
Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фавор» про зупинення скиду зливових вод на рельєф місцевості через відсутність очисних споруд. Позивач обґрунтовував вимоги результатами планових та позапланових перевірок, під час яких було встановлено порушення ст. 44, 70, 98 Водного кодексу України та невиконання приписів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, причому апеляційний суд помилково послався на дію мораторію…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій помилково застосували мораторій на перевірки, оскільки він не поширювався на екологічну інспекцію у спірний період. Справу направлено на новий…
Справа стосується оскарження припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області, яким ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» було зобов'язано розробити план заходів, отримати дозвіл на поводження з відходами та забезпечити попередню очистку промислових стоків шляхом встановлення очисних споруд. Суд першої інстанції задовольнив позов частково, скасувавши лише один пункт припису. Апеляційний суд скасував рішення першої інстанції в частині відмови та задовольнив позов повністю, скасувавши…
Мотивація суду: Суд встановив, що реконструкція стосувалася лише частини приміщень, а не підприємства в цілому, тому вимоги ст. 98 Водного кодексу не застосовуються. Відповідач не довів, що перевищення показників…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
52 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 4
- 06.06.1995
Рішень за цією редакцією: 3 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ВК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 95Охорона вод (водних об'єктів)5 рішень
- Ст. 96Умови розміщення…4 рішення
- Ст. 97Умови розміщення…0 рішень
- Ст. 98Заборона введення в дію підприємств…4 рішення
- Ст. 99Заборона скидання у водні об'єкти відходів і сміття0 рішень
- Ст. 100Охорона поверхні водозборів і льодового покриву водойм…0 рішень
- Ст. 101Охорона вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила…1 рішення
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.