Стаття 101 Водного кодексу. Охорона вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин
Чинна редакція кодексу від 22.10.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.202653 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.10.2026
Коротко. Обов'язок власників суден, трубопроводів і споруд не допускати витоку пального, мастила та хімікатів у воду.
Текст статті
Власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об'єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов'язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Практика
Огляд: числа за статтею
- 1Рішень у базі, 2025серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 1Постанов Верховного Суду2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач як власник дозволу на днопоглиблення є відповідальним за дотримання екологічних норм незалежно від залучення субпідрядників. Було підтверджено факт перевищення обсягів днопоглиблення на першій черзі робіт (450 346 куб.м при ліміті 353 000 куб.м) та відсутність розрахунку збитків саме загальному природному середовищу. Вимоги припису щодо звітності та усунення порушень визнані законними та обґрунтованими.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/322/22
Маєте справу за ст. 101 ВК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останнє рішення за статтею
Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» оскаржило припис Державної екологічної інспекції № 522 від 08.12.2021. Суть спору полягала у правомірності вимог інспекції щодо усунення порушень під час днопоглиблювальних робіт в акваторії заводу «Океан». Інспекція встановила забруднення вод, перевищення обсягів вилучення ґрунту на першій черзі робіт та відсутність екологічної звітності. Суд першої інстанції позов задовольнив, вважаючи вимоги припису нечіткими. Проте…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач як власник дозволу на днопоглиблення є відповідальним за дотримання екологічних норм незалежно від залучення субпідрядників. Було підтверджено факт перевищення обсягів…
Редакції статті
53 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 22.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 06.06.1995
Рішень за цією редакцією: 1
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ВК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 98Заборона введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, що впливають на стан вод4 рішення
- Ст. 99Заборона скидання у водні об'єкти відходів і сміття0 рішень
- Ст. 100Охорона поверхні водозборів і льодового покриву водойм, водотоків, а також морів, їх заток та лиманів0 рішень
- Ст. 101Охорона вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин
- Ст. 102Охорона внутрішніх морських вод та територіального моря1 рішення
- Ст. 103Запобігання забрудненню вод добривами і хімічними засобами захисту рослин2 рішення
- Ст. 104Охорона водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.