Стаття 101 ВК. Охорона вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила…
Охорона вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин
Чинна редакція кодексу від 22.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202652 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
Власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об'єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов'язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 1Рішень у базі, 2025–2025серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
- 1Постанов Верховного Суду2025–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2025–2025, серед 1 рішень цих років, які система розібрала
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач як власник дозволу на днопоглиблення є відповідальним за дотримання екологічних норм незалежно від залучення субпідрядників. Було підтверджено факт перевищення обсягів днопоглиблення на першій черзі робіт (450 346 куб.м при ліміті 353 000 куб.м) та відсутність розрахунку збитків саме загальному природному середовищу. Вимоги припису щодо звітності та усунення порушень визнані законними та обґрунтованими.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/322/22
Свіжі рішення
останні 1 із 1
Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» оскаржило припис Державної екологічної інспекції № 522 від 08.12.2021. Суть спору полягала у правомірності вимог інспекції щодо усунення порушень під час днопоглиблювальних робіт в акваторії заводу «Океан». Інспекція встановила забруднення вод, перевищення обсягів вилучення ґрунту на першій черзі робіт та відсутність екологічної звітності. Суд першої інстанції позов задовольнив, вважаючи вимоги припису нечіткими. Проте…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач як власник дозволу на днопоглиблення є відповідальним за дотримання екологічних норм незалежно від залучення субпідрядників. Було підтверджено факт перевищення обсягів…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 1
52 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 1
- 06.06.1995
Рішень за цією редакцією: 1 із 1
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ВК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 98Заборона введення в дію підприємств…4 рішення
- Ст. 99Заборона скидання у водні об'єкти відходів і сміття0 рішень
- Ст. 100Охорона поверхні водозборів і льодового покриву водойм…0 рішень
- Ст. 101Охорона вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила…1 рішення
- Ст. 102Охорона внутрішніх морських вод та територіального моря1 рішення
- Ст. 103Запобігання забрудненню вод добривами і хімічними засобами захисту рослин1 рішення
- Ст. 104Охорона водних об'єктів…0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.