Перейти до вмісту

Стаття 102 ВК. Охорона внутрішніх морських вод та територіального моря

Чинна редакція кодексу від 22.07.2026текст статті — з 01.01.2022актуально на 29.09.202652 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026

Текст статті

ч. 1

У внутрішні морські води і територіальне море забороняється скидання з суден, засобів для розваг на воді, стаціонарних та плавучих платформ, а також повітряних суден хімічних, радіоактивних та інших шкідливих речовин, радіоактивних або інших відходів, матеріалів, предметів та сміття, що можуть спричинити забруднення моря (крім скидання, що здійснюється відповідно до статті 67 цього Кодексу).

ч. 2

Охорона внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення здійснюється відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів України, а також правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення, що розробляються з урахуванням міжнародних договорів України і затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2025–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2025–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2025–2025, серед 1 рішень цих років, які система розібрала

2025: 1
20252025

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач як власник дозволу на днопоглиблення є відповідальним за дотримання екологічних норм незалежно від залучення субпідрядників. Було підтверджено факт перевищення обсягів днопоглиблення на першій черзі робіт (450 346 куб.м при ліміті 353 000 куб.м) та відсутність розрахунку збитків саме загальному природному середовищу. Вимоги припису щодо звітності та усунення порушень визнані законними та обґрунтованими.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/322/22

Свіжі рішення

останні 1 із 1

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 101 ВКст. 102 ВКст. 14 ВК

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» оскаржило припис Державної екологічної інспекції № 522 від 08.12.2021. Суть спору полягала у правомірності вимог інспекції щодо усунення порушень під час днопоглиблювальних робіт в акваторії заводу «Океан». Інспекція встановила забруднення вод, перевищення обсягів вилучення ґрунту на першій черзі робіт та відсутність екологічної звітності. Суд першої інстанції позов задовольнив, вважаючи вимоги припису нечіткими. Проте…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач як власник дозволу на днопоглиблення є відповідальним за дотримання екологічних норм незалежно від залучення субпідрядників. Було підтверджено факт перевищення обсягів…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1

52 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 22.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  2. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 1 із 1

  3. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  4. 04.06.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  5. 06.06.1995

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ВК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.