Перейти до вмісту

Стаття 38 ЦК. Поновлення цивільної дієздатності фізичної особи…

Поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 01.01.2014актуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

У разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність.

ч. 2

У разі припинення фізичною особою зловживання спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо суд поновлює її цивільну дієздатність.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності.

ч. 4

Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 13Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 13 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 42020: 12026: 4
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем є виключно позасудовим способом врегулювання спору, передбаченим ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за рішенням суду, тому позовні вимоги є безпідставними.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 444/2367/16-ц
  • Верховний Суд зазначив, що ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачає позасудовий порядок набуття права власності на предмет іпотеки, тому позов про визнання права власності за рішенням суду є неналежним способом захисту. Позивач мав право обрати інший спосіб звернення стягнення, передбачений законом, а не вимагати визнання права власності через суд.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 490/10186/14-ц
  • Верховний Суд зазначив, що звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності заставодержателя є позасудовим способом захисту, тому суд не може застосовувати його як спосіб судового захисту. Водночас, право банку на звернення стягнення на майно залишено в силі, оскільки договір застави є чинним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑420/11

Свіжі рішення

останні 5 із 13

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЖитомирський апеляційний суд
ст. 36 ЦКст. 37 ЦКст. 38 ЦКст. 39 ЦК+2

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Ружинської селищної ради про зняття його з реєстрації місця проживання у будинку, що належить ОСОБА_2. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що власниця житла через стан здоров'я (хвороба Паркінсона та психічні діагнози) не могла усвідомлювати значення своїх дій під час підписання заяви. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився апеляційний суд. Апеляційний суд зазначив, що згідно з принципом презумпції…

Мотивація суду: Суд встановив, що власник житла не визнана недієздатною, а отже, її волевиявлення є чинним. Питання законності зняття з реєстрації вже було предметом розгляду в іншій справі, де встановлено…

Позов задоволеноПерша інстанціяДніпровський районний суд Дніпропетровської області
ст. 38 ЦКст. 42 ЦКст. 300 ЦПК

Справа стосується поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка раніше була визнана обмежено дієздатною. Заявники (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) звернулися до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з вимогою скасувати рішення суду від 14.04.2021 року у справі №175/1190/21-ц, яким ОСОБА_2 було визнано обмежено дієздатним та призначено піклувальника. Підставою для звернення стало покращення психічного стану особи. Суд призначив судово-психіатричну експертизу, за результатами…

Мотивація суду: Суд встановив, що психічний стан особи значно покращився, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи, згідно з яким особа здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними…

Задоволено частковоПерша інстанціяБалтський районний суд Одеської області
ст. 36 ЦКст. 38 ЦКст. 39 ЦКст. 42 ЦК+1

Балтський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з вимогою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, який був визнаний недієздатним у 2005 році. В обґрунтування заяви було зазначено про покращення психічного стану підопічного. У ході розгляду справи було призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно з висновком експерта № 898 від 17.12.2024, особа страждає на «Легку розумову відсталість», що є хронічним і стійким розладом, який істотно впливає на здатність усвідомлювати…

Мотивація суду: Суд встановив, що хоча стан здоров'я особи покращився, наявний психічний розлад (легка розумова відсталість) все ще істотно впливає на здатність особи усвідомлювати свої дії. Тому суд дійшов висновку…

Задоволено частковоПерша інстанціяБалтський районний суд Одеської області
ст. 36 ЦКст. 38 ЦКст. 300 ЦПК

Балтський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка рішенням суду від 2005 року була визнана недієздатною. Заінтересованою особою виступив орган опіки та піклування Балтської міської ради. У ході розгляду справи судом було призначено та проведено судово-психіатричну експертизу для оцінки психічного стану особи. На підставі отриманих доказів суд частково задовольнив вимоги заявника: скасував попереднє рішення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни правового статусу особи з недієздатної на обмежено дієздатну, враховуючи висновки судово-психіатричної експертизи та фактичний стан здоров'я особи…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»ст. 38 ЦКст. 39 ЦК

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно (будинок, магазин та земельні ділянки), передане в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань за договорами позики на загальну суму 2 921 130 грн. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши право власності за іпотекодержателем. Проте Апеляційний суд Львівської області скасував це рішення та відмовив у позові, зазначивши, що передача права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом…

Мотивація суду: Суд встановив, що визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем є виключно позасудовим способом врегулювання спору, передбаченим ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Суди…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 13

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 13

  2. 01.01.2014

    Рішень за цією редакцією: 13 із 13

  3. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 13

  4. 29.09.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 13

  5. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 13

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 13 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.