Стаття 46 ЗУ «Про зайнятість населення». Підходяща робота для безробітного

Позивач звернулася до суду з позовом до Чернівецької філії Чернівецького обласного центру зайнятості, вимагаючи визнати протиправною відмову у наданні клопотання до Пенсійного фонду України для призначення дострокової пенсії за віком. Позивач була звільнена за скороченням штату і вважала, що має право на достроковий вихід на пенсію відповідно до ст. 115 Закону № 1058-IV. Відповідач відмовив у видачі клопотання, посилаючись на те, що позивач двічі відмовилася від запропонованої підходящої роботи…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач двічі відмовилася від запропонованої підходящої роботи, що згідно із законом позбавляє її права на отримання клопотання для дострокового виходу на пенсію. Відповідач діяв…

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського міського центру зайнятості, вимагаючи визнати незаконними дії та бездіяльність відповідача під час прийому 21.09.2017. Позивач скаржився на ненадання послуг з професійної орієнтації, видачу направлення на роботу з низькою заробітною платою та фальсифікацію документів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що центр зайнятості виконав свої обов'язки, провів пошук вакансій та надав направлення…

Мотивація суду: Суд встановив, що центр зайнятості діяв у межах повноважень, провів необхідні заходи з профорієнтації, а запропонована вакансія відповідала критеріям підходящої роботи. Доводи позивача…

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського міського центру зайнятості, вимагаючи визнати незаконними дії та бездіяльність центру під час прийому 02.11.2016. Позивач скаржився на те, що йому пропонували непідходящу роботу (низька зарплата, невідповідна освіта) та без його згоди направляли на громадські роботи. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що центр зайнятості діяв у межах своїх повноважень, опрацьовував вакансії з урахуванням освіти…

Мотивація суду: Суди встановили, що центр зайнятості діяв у межах повноважень, опрацьовуючи вакансії та пропонуючи громадські роботи відповідно до кваліфікації позивача. Позивач самостійно відмовився…

Справа стосувалася позову громадянина до Харківського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними під час прийому 28 березня 2017 року. Позивач вважав, що запропоновані вакансії не відповідали його кваліфікації та стану здоров'я. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши дії центру зайнятості протиправними. Проте Верховний Суд скасував ці рішення. Суд касаційної інстанції зазначив, що законодавство про зайнятість покладає на центр зайнятості обов'язок сприяти…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що центр зайнятості діяв у межах повноважень, оскільки обов'язок органу полягає у сприянні працевлаштуванню за наявності відповідних вакансій, а не у гарантуванні результату…

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського міського центру зайнятості, вимагаючи визнати незаконною бездіяльність щодо надання профорієнтаційних послуг та дії щодо направлення на непідходящу роботу, а також фальсифікацію документів. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Встановлено, що позивач перебував на обліку як безробітний і йому систематично пропонувалися послуги з працевлаштування та профорієнтації, що підтверджується…

Мотивація суду: Суд встановив, що центр зайнятості діяв у межах повноважень, систематично надавав послуги з профорієнтації та підбору вакансій. Запропонована робота гардеробника відповідала стану здоров'я позивача…