Стаття 26 ЗУ «Про відпустки». Відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін. Відпустка за власний рахунок

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Позивач, обіймаючи посаду завідувача сектору організації правової роботи юридичного управління ГУ ПФУ в Полтавській області, був відсутній…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин протягом значної кількості робочих днів. Надання відпустки без збереження заробітної плати понад 30 днів на рік залежить…

Справа стосувалася спору між колишнім подружжям щодо визначення місця проживання двох неповнолітніх дітей. Позивачка (мати) просила визначити місце проживання обох синів з нею, посилаючись на перешкоди у спілкуванні та неналежне виконання батьком своїх обов'язків. Відповідач (батько) подав зустрічний позов, вимагаючи залишити молодшого сина з ним. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили первісний позов, визначивши місце проживання обох дітей з матір'ю, та відмовили у зустрічному…

Мотивація суду: Суди встановили, що визначення місця проживання обох дітей з матір'ю найкраще відповідає їхнім інтересам, враховуючи емоційну прив'язаність дітей, наявність конфліктів у родині та неналежну поведінку…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Мотор Січ» про скасування наказів про звільнення від 11.11.2025 за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (прогул), поновлення на роботі на посаді начальника бюро агрегатів та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що 24.10.2025 позивач подав заяву про надання неоплачуваної відпустки на 90 днів у зв'язку з переїздом через обстріли Запоріжжя. Не дочекавшись результатів розгляду, він виїхав і був відсутній на роботі. Листом…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач самовільно залишив роботу без дочекання результатів розгляду заяви про відпустку, а роботодавець, який є критично важливим підприємством оборонно-промислового…

Справа стосується визнання грошових вимог колишнього керівника (ОСОБА_1) до ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту», яке перебуває у процедурі ліквідації. Позивач вимагав 48 276,44 грн компенсації за невикористану відпустку. Суд першої інстанції частково задовольнив вимоги, визнавши 39 701,64 грн. Апеляційний суд скасував це рішення, повністю відмовивши у вимогах. Ключовим фактором стало те, що ОСОБА_1, будучи колишнім керівником, не передав ліквідатору бухгалтерську документацію…

Мотивація суду: Суд встановив, що кредитор не надав належних та допустимих доказів на підтвердження розміру середньоденного заробітку, кількості днів невикористаної відпустки та загальної суми вимог…

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади продавця, а також про поновлення на роботі. Звільнення було здійснено за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (прогул). Суд встановив, що наказ про звільнення було вручено позивачу 02.10.2024, проте позов подано лише 01.01.2025, тобто через 92 дні, що значно перевищує встановлений ст. 233 КЗпП України місячний строк. Позивач намагалася обґрунтувати пропуск строку психологічним стресом…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові через пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України, та відсутність поважних причин для його поновлення. Посилання позивача…