Перейти до вмісту

Стаття 51 ЗУ про постраждалих на ЧАЕС. Додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорій 2, 3, 4

Чинна редакція закону від 01.01.2026

Текст статті

Особам, віднесеним до категорій 2, 3, 4 призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 89Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 58Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 52 по суті
  • 48 %Відмовлено, із 52 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 27Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 12 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 58
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

37 %
15 %
48 %
Задоволено — 19 з 52 · 37 %Задоволено частково — 8 з 52 · 15 %Відмовлено — 25 з 52 · 48 %

Відсотки — частка з 52 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 27 рішень (30 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 61 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 12 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду, оскільки пенсія є періодичним платежем і особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав з моменту отримання пенсії у меншому розмірі, а не з моменту отримання відповіді від ПФУ. Верховний Суд частково задовольнив скаргу, оскільки суди попередніх інстанцій помилково залишили без розгляду вимоги за період, що входить у межі шестимісячного строку до дати звернення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 460/2461/21
  • Суд встановив, що пенсія є періодичним платежем, тому позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав раніше, ніж отримала відповідь від ПФУ. Оскільки суми не були нараховані, строк звернення до суду становить 6 місяців. Суд частково скасував рішення нижчих інстанцій, оскільки вони помилково залишили без розгляду вимоги за період, що входить у межі шестимісячного строку до дати подання позову.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 460/2212/21
  • Суд дійшов висновку, що позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про розмір своєї пенсії вона повинна була дізнатися з моменту отримання перших виплат у 2004 році. Положення про відсутність строків давності застосовуються лише до вже нарахованих, але не виплачених сум, чого у даному випадку не було.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 460/9308/20

Маєте справу за ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд

Волинський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Позивач, який має статус особи, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії, звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, є невід'ємною складовою соціальних гарантій та посиленого захисту постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Враховуючи…

Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії. Позивач перебуває на обліку в пенсійному органі як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 3), і отримує пенсію за віком. Відповідно до листування, пенсійний орган відмовив у перерахунку щомісячної додаткової пенсії за шкоду…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що положення законодавства про делегування Кабінету Міністрів України повноважень визначати розміри додаткової пенсії порушують конституційне право на соціальний захист…

Позов задоволеноПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд

Волинський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (3 категорії), перебуває на обліку в пенсійному органі та отримує пенсію за віком. У серпні 2026 року вона звернулася до відповідача із заявою про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, проте отримала…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, є важливою соціальною гарантією для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Враховуючи висновки Верховного…

Редакції статті

63 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 58

Показати всі 6 редакцій
  1. 28.02.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.