Стаття 18 ЗУ «Про рекламу». Реклама на транспорті
Чинна редакція закону від 31.07.2026текст статті — з 19.09.2003актуально на 29.09.202670 редакцій закону з цією статтею, остання 31.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026
Текст статті
Розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об'єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами). При погодженні розміщення реклами на транспорті втручання у форму та зміст реклами забороняється.
Розміщення реклами на транспорті повинно відповідати вимогам безпеки та правил дорожнього руху.
Показати всі 5 частинЗгорнути
За умови розміщення реклами на транспорті з дотриманням вимог безпеки і правил дорожнього руху забороняється вимагати від власників транспортних засобів отримання дозволів, погоджень, інших документів щодо розміщення реклами.
Забороняється розміщення на транспортних засобах: реклами, яка повторює чи імітує кольорографічні схеми спеціальних та оперативних транспортних засобів; реклами із нанесенням світлоповертаючих матеріалів; реклами, яка супроводжується звуковими чи світловими сигналами. Забороняється розміщувати рекламу на скляних (прозорих) поверхнях транспортних засобів, за винятком випадків, коли для цього використовуються матеріали, які забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу.
Забороняється розповсюдження реклами через радіотрансляційні або інші звукові мережі сповіщання пасажирів у транспортних засобах громадського користування, на станціях метрополітену, вокзалах, в портах та аеропортах, за винятком розповсюдження соціальної реклами.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 9 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що апеляційний суд помилково дійшов висновку про відсутність у позивача права на оскарження рішення, оскільки воно безпосередньо стосується його прав як власника рекламних конструкцій. Апеляційний суд не перевірив законність рішення по суті, тому справу направлено на новий розгляд для дослідження доказів та аргументів сторін.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/2570/18Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили розміщення реклами на землях залізничного транспорту з рекламою на транспорті, не дослідивши конкретні місця розташування кожної конструкції. Верховний Суд вказав, що не вся реклама на землях залізниці є рекламою на транспорті, тому справа потребує нового розгляду для встановлення фактичних обставин.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/2873/17Верховний Суд підтвердив, що розміщення реклами на об'єктах залізничного транспорту регулюється статтею 18 Закону «Про рекламу» як реклама на транспорті, що не потребує отримання дозволів від органів місцевого самоврядування. Оскільки спірні конструкції розташовані на землях залізничного транспорту, накази міської ради про їх демонтаж через відсутність таких дозволів є протиправними.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/8179/16-а
Свіжі рішення
останні 5 із 9
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (за участю третіх осіб Департаменту економічного розвитку ЛМР та АТ «Українська залізниця») про визнання протиправним та скасування рішення № 535 від 25.05.2018 «Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями» у частині підпунктів щодо рекламних конструкцій позивача та пункту 4 щодо вулиці Луганської…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що розміщення реклами на транспорті та на землях залізничного транспорту регулюється спеціальними нормами (ст. 18 Закону України «Про рекламу»), для чого не потрібні дозволи…
ТОВ «Українські перспективи» звернулося до суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 535 від 25.05.2018, яким було передбачено демонтаж рекламних конструкцій позивача на об'єктах залізничного транспорту. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши протиправними пункти рішення щодо демонтажу. Апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові, мотивуючи це тим, що позивач не є учасником правовідносин, оскільки термін його договорів…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд помилково дійшов висновку про відсутність у позивача права на оскарження рішення, оскільки воно безпосередньо стосується його прав як власника рекламних…
Управління з питань реклами КМДА звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Рекламна група Авалон» про стягнення заборгованості за договорами тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів. Предметом спору є несплата відповідачем платежів за період з 01.10.2024 по 01.12.2025 за трьома договорами (№ 45/ТР, № 46/ТР, № 56/ТР). Загальна сума позовних вимог становить 108 648, 59 грн, що включає основний борг (82 448, 83 грн), штраф (12 367, 29 грн), пеню…
Мотивація суду: Суд встановив факт наявності договірних відносин та відсутність доказів оплати за користування місцями для розміщення реклами, а також відсутність доказів демонтажу рекламних засобів…
ТОВ «Українські перспективи» звернулося до суду з позовом про скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №535 від 25.05.2018, яким було затверджено схему впорядкування рекламних конструкцій на землях транспорту. Позивач вважає, що оскаржуване рішення незаконно втручається у сферу регулювання реклами на транспорті, яка за законом не підконтрольна органам місцевого самоврядування. Суд першої інстанції позов задовольнив частково, визнавши перевищення повноважень відповідачем…
Мотивація суду: Касаційна скарга відповідає вимогам КАС України щодо форми та змісту, а наведені скаржником доводи про відсутність висновку Верховного Суду щодо повноважень ОМС контролювати рекламу на транспорті АТ…
Справа стосується оскарження наказів Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про демонтаж рекламних конструкцій ПФ НВП «Комтех-плюс», розміщених на землях залізничного транспорту. Позивач уклав договори з ПАТ «Укрзалізниця» на розміщення реклами, вважаючи, що це звільняє його від отримання дозволів міської ради. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши накази протиправними на тій підставі, що реклама на землях залізниці є рекламою на транспорті…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили розміщення реклами на землях залізничного транспорту з рекламою на транспорті, не дослідивши конкретні місця розташування кожної конструкції. Верховний…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 9
70 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 31.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 9
- 19.09.2003
Рішень за цією редакцією: 8 із 9
- 03.07.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 9
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про рекламу» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 15Реклама послуг…5 рішень
- Ст. 16Зовнішня реклама234 рішення
- Ст. 17Внутрішня реклама0 рішень
- Ст. 18Реклама на транспорті9 рішень
- Ст. 19Реклама під час демонстрування кіно- та відеофільмів0 рішень
- Ст. 20Реклама і діти0 рішень
- Ст. 21Реклама лікарських засобів…10 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 9 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.