Перейти до вмісту

Стаття 3 ЗУ про виділення земельних паїв. Виділення земельного паю в натурі

Підстави для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв)

Чинна редакція закону від 08.08.2025текст статті — з 01.01.2019актуально на 29.09.2026+6 рішень за 30 днів13 редакцій закону з цією статтею, остання 08.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.08.2025

Текст статті

ч. 1

Підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради.

ч. 2

Особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).

Показати всі 4 частини
ч. 3

Земельна частка (пай) виділяється її власнику в натурі (на місцевості), як правило, однією земельною ділянкою. За бажанням власника земельної частки (паю) йому можуть бути виділені в натурі (на місцевості) дві земельні ділянки з різним складом сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сінокоси або пасовища).

ч. 4

У разі подання заяв про виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) більшістю власників земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства відповідна сільська, селищна, міська рада приймає рішення про розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Щоб виділити пай на місцевості, власник сертифіката подає заяву до місцевої ради, яка ухвалює відповідне рішення. Зазвичай надається одна ділянка, проте за бажанням власника можна отримати дві з різними угіддями, а при масовому зверненні рада замовляє спільний проєкт землеустрою.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 60Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 35Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 25 по суті
  • 21Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 60 рішень цих років, які система розібрала

2019: 52020: 42021: 12023: 52024: 22025: 82026: 35
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 25 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 21 рішення із 60 за статтею (35 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 41 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у позові, не дослідивши належним чином докази та не забезпечивши змагальний процес. Верховний Суд вказав, що у разі сумнівів у висновку експерта суд зобов'язаний був призначити повторну або додаткову експертизу, а не просто відхиляти єдиний доказ, що підтверджує накладення земельних ділянок.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 723/2424/21
  • Позивач не довів, що спірна земельна ділянка належить до невитребуваних паїв ВАТ «Восток», оскільки матеріали справи свідчать, що вона входила до земель колективної власності, які включали землі пасовищ, що не підлягали паюванню. Суди дійшли висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 477/8/20
  • Суди попередніх інстанцій помилково визначили Головне управління Держгеокадастру належним відповідачем, тоді як згідно із законом виділення земельних часток (паїв) із земель запасу належить до компетенції відповідної сільської ради. Через неправильне визначення складу учасників справи та нероз'яснення позивачу процесуальних прав, рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 293/311/17

Свіжі рішення

останні 5 із 60

Позов задоволеноПерша інстанціяМіжгірський районний суд Закарпатської області
ст. 16 ЦКст. 122 ЗКст. 1 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»ст. 2 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»+2

Міжгірський районний суд Закарпатської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної військової адміністрації Закарпатської області та Пилипецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай). Судом встановлено, що позивач у минулому був членом колгоспу ім. Кірова (реорганізованого у КСП «Бескид»). Розпорядженням Міжгірської районної державної адміністрації від 07.04.1997 за ним було визнано право на земельну частку (пай) розміром 0,71 в умовних…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач набув право на земельну частку (пай) на підставі розпорядження райдержадміністрації та отримав сертифікат, який згодом був втрачений. Оскільки відповідачі позов визнали…

Позов задоволеноПерша інстанціяТарутинський районний суд Одеської області
ст. 328 ЦКст. 1216 ЦКст. 1217 ЦКст. 1218 ЦК+2

Тарутинський районний суд Одеської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування. Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, вона прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 3.60 га. Водночас із рішення селищної ради стало відомо, що при розпаюванні земель…

Мотивація суду: Суд встановив, що спадкодавець за життя набула право на земельну частку (пай), проте не реалізувала своє право на частину землі під багаторічними насадженнями площею 0.82 умовних кадастрових гектара…

Позов задоволеноПерша інстанціяМіжгірський районний суд Закарпатської області
ст. 1 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»ст. 2 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»ст. 3 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»ст. 152 ЗК+2

14 вересня 2026 року Міжгірський районний суд Закарпатської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської РДА та Пилипецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай). Судом встановлено, що позивачці на підставі розпорядження Міжгірської РДА від 07.04.1997 року №197 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0042006 площею 0,71 в умовних кадастрових гектарах у майні КСП «Бескид» с. Нижній…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачці правомірно було видано сертифікат на земельну частку (пай), однак через його втрату та відсутність бланків у державних органах вона не може реалізувати свої права…

Задоволено частковоПерша інстанціяДніпровський районний суд Дніпропетровської області
ст. 1 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»ст. 2 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»ст. 3 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»ст. 5 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»+2

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради та ТОВ «Агрофірма Степове» (треті особи: ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, Краматорська районна державна адміністрація) про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії. Суд встановив, що позивач у період з 1987 по 1997 рік працювала в радгоспі імені Крупської (реорганізованому в КСП, а згодом у ТОВ «Агрофірма Степове»)…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач була членом КСП імені Крупської на час передачі землі у колективну власність у 1997 році та її прізвище міститься у списку до державного акта на землю, проте сертифікат їй…

У позові відмовленоПерша інстанціяМаловисківський районний суд Кіровоградської області
ст. 22 ЗКст. 79‑1 ЗКст. 3 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»ст. 5 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»+2

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Злинської сільської ради Новоукраїнського району про визнання протиправним та скасування рішення від 07.04.2023 №1171 "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) ОСОБА_1". Позивач обґрунтовував вимоги тим, що має право на земельну частку (пай) розміром 4,10 га на підставі рішення суду, проте відповідач виділив йому земельну ділянку не з сільськогосподарських…

Мотивація суду: Оскільки під час розгляду справи відповідач (сільська рада) самостійно скасував оскаржуване рішення про виділення земельної ділянки, у задоволенні позову про його скасування слід відмовити у зв'язку…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 60

13 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 08.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 41 із 60

  2. 01.01.2019

    Рішень за цією редакцією: 19 із 60

  3. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 60

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 60 рішень

Практика за напрямом «Спадкові справи»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.